Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-106236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКС-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-106236/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НИКС-ТОРГ"

о взыскании задолженности в размере 17 933 000 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылепова А.О. (по доверенности от 30.11.2018)

от ответчика: Мокров В.С. (по доверенности от 30.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКС-ТОРГ" (далее - ООО "НИКС-ТОРГ", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1438 от 24.12.2014 в размере 17 933 000 рублей 80 копеек из которых: 8 186 060 рублей 23 копеек долг, 183 416 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 563 524 рубля 55 копеек - пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА (далее - Истец, Продавец) и ООО "НИКС-ТОРГ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1438 от 24.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская М., д. 20, корп. 2 общей площадью 284,3 кв.м.

Цена Объекта в соответствии с п.3.1 Договора составляет 33 664 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.10.2014 N 743Г/272, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 10.10.2014 N2009/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Оплата по Договору производится в течение 3 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 24 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 935 111 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.2-3.6 договора)

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 21.03.2005 N 77-01/41-1254/2004-48.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что принятые по Договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем за период с 26.01.2015 по 12.12.2016 образовалась задолженность в сумме 8 186 060 рублей 23 копеек.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь п. 3.3 Договора, начислил проценты, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 183 416 рублей 02 копейки (за период с 26.01.2015 по 12.12.2016).

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь п. 5.1 Договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету по состоянию на 12.12.2016 составила 9 563 524 рубей 55 копеек.

Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика составляет, 17 933 000 рублей 80 копеек, из которых: 8 186 060 рублей 23 копейки - долга, 183 416 рублей 02 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 9 563 524 рубля 55 копеек - пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного им обязательства подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат диск с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 74).

Довод ответчика о его неизвещении не подтвержден документально, поскольку в материалах дела имеются возвращенные конверты с судебной корреспонденцией, в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-106236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын