Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67798/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-118839/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 151-801), в порядке упрощенного производства по делу N А40-118839/18,

по исковому заявлению ООО "Т-Авангард"

к ЗАО "ИК "ПРИОРИТЕТ"

о взыскании 262 711 руб. 76 коп. - долга, пени

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 262 711 руб. 76 коп. - долга, пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 37/11. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Т-Авангард" обязался выполнить работы по утеплению, армированию, нанесению декоративной штукатурки на фасаде на Объекте: 123056 г. Москва, Электрический пер., д. 10А.

Стоимость работ по договору была определена Сметой и составляла 1 687 212 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Т-Авангард" согласно условиям договора выполняло предусмотренные договором работы, однако Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 583 800 руб. 00 коп.

В соответствии с материалами дела, 29 марта 2018 г. Истец в порядке ст. 753 ГК РФ письмом направил для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.03.2018 г. на сумму 1 233 849,73 руб., N 2 от 03.03.2018 г. на сумму 66 371, 75 руб., N 3 от 13.03.2018 г. на сумму 181 483 руб., N 4 от 16.06.2018 г., всего на общую сумму 1 840 635,03 рублей, включая НДС, полученные Ответчиком 09 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда N 37/11-7 от 10.11.2017 г. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов приемки-сдачи выполненных рассматривает и утверждает представленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков работ и сроков их устранения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, выполненную работу не оплатил.

Таким образом, с учетом произведенных оплат и не подписанных Ответчиком актов выполненных работ остались неоплаченными работы на сумму 256 835 руб. 03 коп.

В соответствии с 6.5 договора, в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки работ работы считаются выполненными и принятыми без замечаний по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об окончании работ и получения актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, работы считаются принятыми 17 апреля 2018 г. после истечения 5 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ Заказчиком ( дата получения актов 9 апреля 2018 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 256 835 руб. 03 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.1 в случае необоснованной задержки расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 5 876 руб. 73 коп. также является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком заявлен отказ от приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Представленные ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" в подтверждение своей позиции копии писем исх. N N 249-02/18 от 21.02.2018, 261-03/18 от 20.03.2018, 262-03/18 от 22.03.2018, 266-03/18 от 27.03.2018, 275-04/18 от 10.04.2018, акта от 26.03.2018, почтовой квитанции от 11.04.2018, отчета об отслеживании почтового отправления 12703021077901, электронной переписки не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2018 года по делу N А40-118839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк