Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-15841/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-11644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н, Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические новации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-11644/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" г. Челябинск - Агаркова Е.А. (доверенность от 04.06.2018 N ТЭ-215/Д, паспорт);

общества ограниченной ответственностью "Экологические новации" - Мельников А.И. (доверенность от 06.07.2018, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические новации" (далее - ООО "Экологические новации", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа по договору N 2424114 от 23.05.2017 в размере 4 199 руб. 72 коп., пени в размере 79 794 руб. 60 коп., всего 83 994 руб. 32 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1. л.д.90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экологические новации" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было по причине неоднократного нарушения со стороны истца обязательств по передаче необходимой документации в срок и не в полном объеме. Кроме того, истцом не была уплачена государственная пошлина за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и за выдачу разрешения на выброс и согласование проекта ПДВ Росприроднадзором. Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка переписке между сторонами, которая полностью подтверждает факт нарушения истцом своих обязательств.

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление, поскольку просрочка выполнения работ произошла по причине просрочки кредитора. Судом не дана оценка переписке организаций, из которой следует факт нарушения истцом обязательств по контракту. Считает, что в случае одностороннего расторжения договора, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (письма от ООО "Экологически новации" в адрес ответчика от 28.04.2017 N 152, от 11.04.2017 исх. N 149, от 10.05.2017 исх. N 155; скрин - шоты переписки по электронной почте из сети Интернет на 18 листах; санитарно - эпидемиологические заключения N 56.ОЦ.01.001.Т.000004.05.18. от 15.05.2018, N 56.ОЦ.01.001.Т.000004.05.18. от 14.05.2018, N 56.ОЦ.01.001.Т.000004.05.18. от 09.11.2017, N 56.ОЦ.01.001.Т.000004.05.18. от 09.11.2017, N 74.14.04.000.Т.000043.12.17 от 20.12.2017, N74.14.04.000.Т.000038.11.17 от 09.11.2017, N 74.14.04.000.Т.000037.11.17 от 09.11.2017, N 74.14.04.000.Т.000043.12.17 от 20.12.2017), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, кроме того, нарушены процессуальная обязанность по раскрытию доказательств лицам, участвующим в деле.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Экологические новации" (исполнитель) заключен договор N 2424114, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектов ПДВ, ПНООЛР (т.1, л.д.10-20; пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора перечень Услуг, объекты, на которых необходимо оказывать услуги, и их характеристики указаны в Техническом задании на оказание услуг (Приложение N 1 к настоящему договору), этапы разработки проектов ПДВ, ПНООЛР, сроки их выполнения, а также условия оплаты Исполнителю каждого этапа указаны в Графике оказания услуг (Приложение N 2 к настоящему договору), стоимость Услуг определяется Расчетом стоимости оказания услуг (Приложения N 3 к настоящему договору) и Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (Приложение N 4 к настоящему договору).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора до 31.12.2017. Услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.3-1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных и командировочных расходов, расходов на обеспечение спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, инвентарем, а так же с учетом всех видов налогов, включая НДС, составляет 419 971 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек, НДС не предусмотрен (УСНО).

Исполнитель не вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т. ч. счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу пункта 6.5 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.21-23) ответчик обязался разработать 15 проектов, в том числе, 10 проектов ПДВ и 5 проектов ПНООЛР.

В соответствии с пунктом 2 технического задания (приложение N 1 к договору) разработка проектов включает в себя: Разработка проектов ПНООЛР:

- Сбор исходных данных и сведений об отходах. Расчет количественных характеристик источников образования отходов балансовым или технологическим методом. Характеристика предприятия как источника загрязнения окружающей среды отходами производства и потребления, проведение расчетов и обоснование нормативов образования отходов. Разработка мероприятий, направленных на снижение влияния отходов на состояние окружающей среды. Обработка результатов и оформление материалов в виде проекта.

- Согласование проекта в уполномоченных органах (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Росприроднадзор).

Разработка проектов ПДВ:

- Получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в органах УГМС за счет средств Исполнителя;

- Сбор исходных данных для проектирования с производственных участков;

- Проведение инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

- Разработка проекта ПДВ;

- Сопровождение согласования в ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", получение экспертного заключения за счет средств Исполнителя;

- Сопровождение согласования проекта ПДВ в территориальном органе Роспотребнадзора и получение санитарно-эпидемиологического заключения;

- Сопровождение утверждения проекта ПДВ, получение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и разрешения на выброс в территориальном органе Росприроднадзора;

В соответствии с техническим заданием предоставление результатов услуг включает в себя:

А) по проектам ПНООЛР результаты Услуг предоставляются в виде согласованных в уполномоченных органах следующих документов: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) -проект на бумажном носителе в 2х экземплярах и в электронном виде, документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение;

Б) по проектам ПДВ документация передается в составе: проект ПДВ, экспертное заключение ФБУЗ, санитарноэпидемиологическое заключения Роспотребнадзора на проект ПДВ, нормативы ПДВ и разрешения Росприроднадзора на выброс загрязняющих веществ. Документация предоставляется на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (CD или DVD диск либо USB-флешка).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что результатом работ по договору является: подготовка 5 проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения на следующие объекты истца:

- Златоустовская дистанция электроснабжения (ЭЧ-2);

- Бердяушская дистанция электроснабжения (ЭЧ3);

- Магнитогорская дистанция электроснабжения (ЭЧ-9);

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Оренбург, Сакмара, Чебеньки, Саракташ, Дубиновка, Красногвардеец, Бузулук, Тюльпан;

- Орская дистанция электроснабжения(ЭЧ-Ю) Кувандыкский, Орский, Новоорский, Гайский, Новотроицкий р-н

с получением лимитов на размещение отходов, согласованных в компетентных органах.

Результатами работ также является подготовка 10 проектов предельно допустимых выбросов на следующие объекты истца:

- Бердяушская дистанция электроснабжения (ЭЧ-3);

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Оренбургский участок;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Сакмарский участок;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-б) ст.Чебеньки;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Саракташский участок;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) ст. Дубиновка;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) ст. Красногвардеец;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) Бузулукский участок;

- Оренбургская дистанция электроснабжения (ЭЧ-6) ст. Тюльпан;

- Орская дистанция электроснабжения (ЭЧ-Ю) Гайский р-н;

с получением экспертного заключения компетентных органов, нормативов ПДВ и разрешения на выбросы загрязняющих веществ согласованных с компетентными органами.

В связи с длительным нарушением сроков оказания услуг, истец 23.01.2018 письмом N 402Ю-УРНТЭ (т.1, л.д.30,31) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и направил претензию N 12 (письмом от 23.01.2018 N 401Ю-УРНТЭ (т.1, л.д.32, 33) об оплате в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора штрафа и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договор считается прекращенным с 07.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании штрафа и договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа в размере 4 199 руб. 72 коп. за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ (оказанию услуг) и пени в размере 79 794 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечалось ранее, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу пункта 6.5 договора предусмотрено в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Поскольку договор на выполнение проектных работ является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договора не исполнены в срок и с учетом прекращения действия договора с 07.02.2018, в связи с односторонним отказом от договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Экологические новации" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 4 199 руб. 72 коп. и неустойку в размере 79 794 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было по причине неоднократного нарушения со стороны истца обязательств по передаче необходимой документации в срок, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан в течении суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В силу п. 4.2.1. договора истец обязан передать исполнителю необходимую информацию и документацию для оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с запросами ответчика исходные данные передавались истцом.

Кроме переписки посредством электронной почты имела место и официальная переписка, в частности следующими письмами:

- на письмо исх.N 171 от 04.08.2017 ответ направлен 11.08.2017 исх.N 4467Ю-УРНТЭ;

- на письмо исх.N 176 от 14.08.2017 ответ исх.N537 Ю-УРНТЭ от 17.08.2017;

- на письмо исх. 191 от 22.08.2017 ответ исх.N 5110 от 12.09.2017;

- на письмо исх.N 191 от 05.09.2017 ответ исх.N 5110Ю-УРНТЭ от 12.09.2017;

- на письмо исх.N 206 от 14.09.2017 ответ исх.N 554010Ю-УРНТЭ от 04.10.2017;

- на письмо исх.N 207 от 18.09.2017 ответ исх.N 5418Ю-УРНТЭ от 28.09.2017, исх.N 5562 Ю- УРНТЭ ОТ 05.10.2017, исх.N 1488 от 20.10.2018;

- на письмо исх.N 211 от 09.10.17 ответ исх.N 6442 Ю-УРНТЭ от 16.11.2017, исх.N 6443 Ю-УРНТЭ от 16.11.2017;

- на письмо б/н от 27.10.2017 ответ исх.N 6443 Ю-УРНТЭ от 16.11.2017;

- на письмо исх.N 223 от 31.10.2017 ответ исх. N6443 Ю-УРНТЭ от 16.11.2017;

- на письмо исх.N 253 от 28.12.2017 ответ исх.N 402 Ю-УРНТЭ от 23.01.2018.

В частности, ссылаясь на отсутствие необходимой для выполнения работ документации и исходных данных и на приостановление в связи с этим выполнения работ, ответчик в адрес истца направил письма от 09.10.2017 N 211, от 31.10.2017 N 233.

Письмом от 16.11.2017 исх.N 6443 Ю-УРНТЭ истец указал, что необходимые для производства работы исходные данные были представлены в установленный срок. Кроме того, указано на наличие замечаний к проектам.

Также письмом исх.N 6442 Ю-УРНТЭ от 16.11.2017 заказчик указал на недостатки по проектам ПНООЛР Бердяушской и Златоустовской дистанций электроснабжения. Однако доказательств устранения указанных недостатков либо возражений относительно их наличия суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что доказательствами устранения недостатков не располагает.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств наличия обстоятельств невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ документации письмо ответчика от 22.11.2017 N 228, поскольку в указанном письме отсутствует информация о документации, необходимой для завершения работы. Имеющиеся ссылки на письма от 09.10.2017 N 211 и от 31.10.2017 N 233 с учетом ответов истца письмами от 16.11.2017 исх.N 6442 Ю-УРНТЭ и исх.N 6443 Ю-УРНТЭ не могут быть приняты судом апелляционной во внимание.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что переписка между сторонами подтверждает факт нарушения истцом своих обязательств, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у ответчика убытков, связанных с расторжением договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора данные требования не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который не содержал указаний на подготовку встречного искового заявления. В предварительном судебном заседании 24.07.2018 (т.1, л.д.164) представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предъявления встречного искового заявления. Несмотря на то, что судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем не менее, у представителя ответчика была возможность предъявить встречный иск, поскольку судом подготовка по делу была завершена, дело назначено к рассмотрению на 10.09.2018. Вместе с тем, в течение 1,5 месяцев встречный иск в арбитражный суд так и не был подан. Поэтому при повторном заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и предъявления встречного иска в судебном заседании 10.09.2018 (т.1. л.д.172-173), в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано. Доводов о наличии уважительности причин невозможности предъявления встречного иска в течение продолжительного времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, а действия представителя ответчика расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-11644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические новации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева