Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-16337/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-13224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16337/2018) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу N А46-13224/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1065506007115) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" директора Назарова Х.Н.,

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Зайцевой А.И. по доверенности N 03-01/8 от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25384, площадью 1 020 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 18, от автостоянки и вспомогательного помещения, возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-13224/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о наличии в действиях Минимущества признаков злоупотребления правом и не применил соответствующие правовые нормы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минимущества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (далее - Департамент, арендодатель) и ООО "Содружество" (арендатор) заключен договор N Д-0-25-6114, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроков на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2 022 кв.м., в границах, указанных в прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:120305:3003, расположенный по адресу проспект Космический в Октябрьском административном округе г. Омска, с местоположение, установленном в 60 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 18, для размещения автостоянки и вспомогательного помещения.

26.11.2010 Минимуществом и обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому арендодателем по договору считается истец, договору присвоен номер N АЗ-36-026-2010.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2010 договор N АЗ-36-026-2010 возобновлен на неопределенный срок, арендная плата установлена согласно расчетам размера арендной платы (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3003 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25383, площадью 1 002 кв.м., местоположение которого установлено в 60 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 18, предназначенный для земель общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25384, площадью 1 020 кв.м., местоположение которого установлено в 60 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 18, сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 13.09.2013, которым в качестве предмета договора N АЗ-36-026-2010 является земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25384.

07.03.2018 Минимущество направило в адрес ответчика уведомление N ИСХ-18/МИО/04-02/2338 об отказе от договора аренды. В уведомлении указано на прекращение спорного договора по истечение трехмесячного срока с даты получения уведомления и на необходимость привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Уведомление об отказе от договора получено ООО "Содружество" 21.03.2018 (уведомление о вручении).

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:25384 установлено, что указанный земельный участок используется для размещения автостоянки и вспомогательного помещения (акт обследования N 23 от 25.06.2018 с приложенной фототаблицей).

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и по его возврату арендодателю, Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:25384 является Минимущество (свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 954424 от 04.09.2013).

Факт использования спорного земельного участка ООО "Содружество" зафиксирован в акте обследования N 23 и приложенной к нему фототаблице.

С учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, обществу надлежит доказать наличие законных оснований для использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25384 на основании договора аренды N АЗ-36-026-2010.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением N ИСХ-18/МИО/04-02/2338 от 06.03.2018 истец уведомил ООО "Содружество" о прекращении действия договоров аренды N АЗ-36-026-2010 по истечении трехмесячного срока с даты получения извещения. Следовательно, названный договор прекратил свое действие с 21.06.2018.

Между тем, доказательств наличия у общества иных правовых оснований пользования спорным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.10 договора N АЗ-36-026-2010.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства приведения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:25384 в состояние, пригодное для дальнейшего использования, его передачи Минимуществу (акт приема-передачи) отсутствуют, апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность поведения истца и наличие признаков злоупотребления правом. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области о наличии возможности квалифицировать отказ Минимущества от заключения договора аренды как злоупотребление правом не является бесспорным доказательством недобросовестности истца.

Наличие в действиях Минимущества по использованию права на отказ от договора аренды, предоставленного частью 2 статьи 610 АПК РФ, исключительного намерения причинить обществу вред или иное недобросовестного поведения истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Минимущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования истца об обязании общества освободить и возвратить спорный земельный участок, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу N А46-13224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Шарова