Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11559/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-9387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" (N 07АП-11559/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45-9387/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР", г Новосибирск (ИНН 5402553163, ОГРН 1125476113982)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5402 по Заельцовскому району города Новосибирска,

о признании незаконным решения от 06.10.2017 N 815 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Баранова О.Н. по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Лещенко А.Н. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение; Гоенко Д.И. по доверенности от 17.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПП АКОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5402 по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 5402 по Заельцовскому району города Новосибирска) о признании незаконным решения от 06.10.2017 N 815 в части.

Решением суда от 11.01.2018 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании решение инспекции от 06.10.2017 N 815 недействительным полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотребление правом со стороны инспекции, применившей расчетный метод с участием организаций, отличных по всем категориям понимания аналогичных налогоплательщиков; - мероприятия по восстановлению документов производились путем установления адресов, местонахождения руководителей, учредителей, в том числе используются услуги сервисных адресных служб, электронные системы, регистрационные порталы, интернет, а также иные доступные источники; - принятие товара от ООО "Автолюкс" подтверждается первичными документами; - обществом правомерно заявлены вычеты НДС в отношении ООО "Новоком" и ООО "Метида" по сделкам за 2015 год; - обществом правомерно заявлены вычеты НДС в отношении ООО "Экосиб" сделкам за 2015 год

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПП АКОР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 N 462 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2017 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 16826963 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5117059,22 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 2323197 руб. и 209080 руб., соответственно.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.02.2018 N 829 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "ПП АКОР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции по определению сумм налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках являются правомерными. Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 14156585 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПП АКОР" в налоговый орган в ответ на требование инспекции от 05.07.2016 N 31895 не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки

Причиной непредставления документов, в том числе счетов-фактур, первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), книг покупок, данных бухгалтерского учета послужила утрата документов в результате пожара, произошедшего после даты начала проведения налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены на проверку только электронные образы регистров бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, а также по результатам восстановления - малая часть первичных документов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию налогового органа на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией определены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу определены суммы налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "Мульти-Пласт 2000" и ООО "Намерение").

Апеллянт в жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны инспекции, применившей расчетный метод с участием организаций, отличных по всем категориям понимания аналогичных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах, относятся в первую очередь показатели деклараций, другой налоговой и бухгалтерской отчетности. Основными признаками аналогичности также могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, выбранные налоговым органом ООО "Мульти-Пласт 2000" и ООО "Намерение" относятся к категории аналогичных налогоплательщиков, выбор указанных лиц осуществлялся налоговым органом по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки и региону осуществления деятельности. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ПП Акор" было предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. ООО "ПП Акор" представило в налоговый орган ответ, что никаких сведений об аналогичных налогоплательщиках не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом ООО "ПП Акор" не предоставлены документы, необходимые для проведения налоговой проверки, то есть имелись обстоятельства, не позволяющие достоверно исчислить налог, то в рассматриваемом случае инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств и сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации в силу закона.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку положениями статьей 166, 171, 172 НК РФ не предусмотрено определение налоговых вычетов по НДС расчетным методом, их суммы были определены инспекцией самостоятельно на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе.

Так, инспекцией приняты к уменьшению те суммы НДС, обоснованность применения которых подтверждена документально контрагентами налогоплательщика и в отношении которых у налогового органа не возникло сомнений в их правомерности.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в силу отсутствия первичных документов и счетов-фактур не подтверждено право общества на вычет по НДС по контрагентам: ООО "Автолюкс", ООО ПП "Доверие", ООО "Новоком", ООО "Метида", ООО "Экосиб", ООО "Канэлла".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены первичные документы (частично восстановленные счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам ООО "Автолюкс" (за 2013 год), ООО "Канэлла" (за 2014, 2015 года), ООО "Метида" (за 2014, 2015 года), ООО "Новоком" (за 2015 год), ООО "Экосиб" (за 2015 год).

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные документы им были получены. Кроме того первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат многочисленные противоречия, свидетельствующие об их недостоверности и формальности, данные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции общества.

Согласно пояснениям заявителя документы, представленные в суд, получены от контрагентов ООО "Автолюкс", ООО "Канэлла", ООО "Метида", ООО "Новоком", ООО "Экосиб" в сканированном виде, мероприятия по восстановлению документов производились путем установления адресов, местонахождения руководителей, учредителей, в том числе используются услуги сервисных адресных служб, электронные системы, регистрационные порталы, интернет, а также иные доступные источники.

Вместе с тем заявителем документально подтвержденных и достоверных по содержанию пояснений относительно возможности получения от спорных контрагентов обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Канэлла" ликвидировано 21.04.2015, ООО "Метида" ликвидировано 14.06.2017, ООО "Новоком" ликвидировано 17.10.2017.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении документов именно от ООО "Автолюкс" и ООО "Экосиб".

Также налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО "Автолюкс" (ИНН 5405322380) зарегистрировано 20.07.2006. Справки по форме 2-НДФЛ в период 2013-2015 гг. не подавались. Последняя отчетность представлена за 2012 год нулевая. Организация обладает признаками проблемного налогоплательщика.

Также налоговым органом установлена невозможность поставки ООО "Автолюкс" ни материалов, ни оборудования (согласно назначению платежа) по причине отсутствия каких-либо трудовых и материальных ресурсов; взаимосвязанность и согласованность ООО "ПП АКОР" и ООО "АвтоЛюкс" в силу наличия приятельских отношений их руководителей задолго до заключения сделки; управление расчетным счетом ООО "Автолюкс" в ПАО "ПлюсБанк" руководителем ООО "ПП АКОР" Колесниченко А.А. посредством представления интересов ООО "АвтоЛюкс" через своего сына Колесниченко Алексея Александровича; "номинальное" руководство ООО "Айтолюкс" Александровым Н.А.; отсутствие сделки по поставке материалов; проведение расчетов в один день 18.10.2013 в одном банке (ПАО "Плюс-Банк").

Показания руководителя ООО "Автолюкс" Александрова Н.А. о бартерной сделке с ООО "Капитал" (поставщик материалов, реализуемых в адрес ООО "ПП АКОР") по поставке в адрес ООО "ПП АКОР" материалов в ходе проверки не подтверждены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автолюкс" показал, что средства, поступившие от ООО "ПП АКОР", перечислены в адрес проблемной организации" ООО "БрокерАльянс по основаниям, отличным от приобретения материалов, отраженных в бухгалтерском учете ООО "ПП АКОР". Иных источников возможного появления материалов у ООО "Автолюкс" в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что принятие товара от ООО "Автолюкс" подтверждается первичными документами, подлежат отклонению, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Автолюкс" не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций, доводы заявителя в этой части документально не подтверждены.

ООО ПП "Доверие" (ИНН 5406767800) зарегистрировано 10.12.2013. Исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности: обработка отходов и лома драгоценных металлов. Руководителем и учредителем общества являлась Чекалина Екатерина Викторовна. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013, 2014 гг. только на Чекалину Е.В. Последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год.

Из показаний свидетеля Чекалиной Е.В. следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО ПП "Доверие". Организация зарегистрирована на ее имя обманным путем. Фактического руководства она не осуществляла. О сделках, совершенных с ООО "ПП АКОР" ей ничего не известно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПП "Доверие" показал отсутствие перечислений денежных средств на хозяйственные расходы, выплату заработной плате на оплату коммунальных расходов, аренду и оплату иных сопутствующих расходов. Движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО "Новоком" (ИНН 5402005262) зарегистрировано 16.04.2015, у общества отсутствуют какие-либо трудовые ресурсы, производственные мощности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Новоком" свидетельствует об отсутствии расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, аренду помещений, других общехозяйственных расходов), заработную плату, а также назначение платежей, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. Из анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по счету ООО "Новоком" установлено занижение доходов отраженных в декларации.

Также установлено наличие значительной задолженности у ООО "ПП АКОР" перед ООО "Новоком" за приобретенный, но неоплаченный товар.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Новоком" является фирмой-однодневкой, участвующей в схеме обналичивания денежных средств и создания фиктивного документооборота.

ООО "Метида" (ИНН 5406783425) зарегистрировано 17.06.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. С 17.06.2014 по 23.12.2015 учредителем и руководителем являлась Данилевич Лариса Леонидовна являющаяся учредителем 4-х и руководителем 6 организаций. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. не представлялись.

Из анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по счету ООО "Метида" установлено занижение доходов отраженных в декларации.

Отсутствие у ООО "Метида" каких-либо трудовых ресурсов, производственных мощностей, характер движения денежных средств по расчетным счетам организации, наличие значительной задолженности у ООО "ПП АКОР" перед ООО "Метида" за приобретенный, но неоплаченный товар, свидетельствует о том, что организация ООО "Метида" является фирмой-однодневкой, участвующей в схеме обналичивания денежных средств и создания фиктивного документооборота.

На основании изложенного судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что обществом правомерно заявлены вычеты НДС в отношении ООО "Новоком" и ООО "Метида" по сделкам за 2015 год.

ООО "Экосиб" (ИНН 5407483657) зарегистрировано 20.01.2015. 24.03.2017 принято решение о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель с 15.11.2013 по 15.07.2015 Молчанов Александр Борисович, является учредителем и руководителем 5 организаций. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не представлялись.

Доводы заявителя о том, что обществом правомерно заявлены вычеты НДС в отношении ООО "Экосиб" сделкам за 2015 год, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ООО "Экосиб" каких-либо трудовых ресурсов, производственных мощностей, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, свидетельствует о том, что ООО "Экосиб" не могло поставить материалы в адрес ООО "ПП АКОР", а использовалось для создания "фиктивного" документооборота.

Кроме того представленные в суд счета-фактуры и соответствующие товарные накладные по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Экосиб" за период с 26.02.2015 по 20.05.2015 со стороны контрагента подписаны Рогожиным Никитой Андреевичем, при этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, должность директора в ООО "Экосиб" Рогожин Н.А. занимал в период с 15.02.2013 (дата создания юридического лица) по 15.11.2013. Руководителем ООО "Экосиб" в период с 15.11.2013 по 15.07.2015 являлся Молчанов Александр Борисович.

Заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения, уполномочивающего Рогожина Н.А. на подписание от лица ООО "Экосиб" первичных учетных документов.

ООО "Канэлла" (ИНН 2543038233) зарегистрировано 11.12.2013. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией - 21.04.2015. Руководитель и учредитель Мотузко Борис Вячеславович - учредитель 2-х и руководитель 1 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Канэлла" показал отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, аренду помещений, других общехозяйственных расходов), заработную плату. Общество перечисляло минимальные суммы налогов.

Отсутствие у ООО "Канэлла" каких-либо производственных мощностей и характер движения денежных средств по расчетным счетам организации свидетельствует о том, что организация ООО "Канэлла" является фирмой-однодневкой, участвующей в схеме создания фиктивного документооборота.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПП АКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев