Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22799/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-65013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Малиева С.А. представитель по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу N А41-65013/18 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 5040008118, ОГРН 1035007906812) с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по городу Жуковский и Раменскому району об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании имущества утраченным, об исключении сведений об объекте из реестра федерального имущества и единого государственного реестра недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании имущества утраченным, об исключении сведений об объекте из реестра федерального имущества и единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Росимущества в Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по городу Жуковский и Раменскому району.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41- 65013/18 заявленные требования удовлетворены в части установления факта, имеющего юридическое значение для прекращения права, признания жилого дома летний, финский N 22, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, улица Тверская, дом 1, корпус 22, одноэтажного, с кадастровым номером 50:23:0020115:627, инвентарным номером 232:070-675, площадью 66,8 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1948, безвозвратно утраченным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по городу Жуковский и Раменскому району, ТУ Росимущества Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области N 620 от 24.07.2008 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества" за ФГУ "Пансионат с лечением "Кратово" Росздрава (правопреемником которого является ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России с момента реорганизации в 2011 году) на праве оперативного управления закреплен жилой дом летний, финский N 22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Тверская, д. 1, корп. 22 с кадастровым номером 50:23:0020115:627, инвентарным номером 232:070-675, площадью 66,8 кв. м., дата ввода в эксплуатацию 1948 года (далее - корпус N 22).

В 2008 году после постановки на кадастровый учет и регистрации вещных прав корпус N 22 передан бывшим директором Тарасовым А.Г. в частное владение по договорам передачи в собственность.

Решением Раменского городского суда от 23.07.2012 по делу N 2-2751/12 (решение вступило в законную силу 24.08.2012) корпус N 22 возвращен в собственность Российской Федерации.

После вступления в силу указанного решения, в целях восстановления технической документации, Раменским отделом ГУП МО "МОБТИ" проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что корпус N 22 снесен, что подтверждено справкой о сносе, а также актом обследования от 15.12.2017 (л.д. 43-44).

В последующем решение суда направлено в Росреестр к исполнению, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о прекращении прав частных лиц.

Приговором Раменского городского суда от 25.12.2013 Тарасов А.Г. и Балыбердин Ю.А. признаны виновными в совершении мошеннических действий, повлекших незаконное отчуждение федерального имущества в пользу частных лиц.

21.12.2017 в целях актуализации сведений, содержащихся в ЕГРН и РФИ (реестре федерального имущества), заявитель обратился в ТУ Росимущества в Московской области с письмом N 529 о выдаче доверенности для снятия корпуса N 22 с кадастрового учета для исключения его из ЕГРН и РФИ.

22.02.2018 в ответ письмом N СП/09-1466 ТУ Росимущества в Московской области сообщило, что Санаторий для списания должен предоставить документы, подтверждающие списание объектов недвижимого имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества".

Поскольку у ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России отсутствует возможность предоставления документов, предусмотренных пунктом 4 Перечня, утвержденного Приказом Минздрава России от 17.12.2012 N 1059н "О перечне документов, необходимых для согласования решения о списании движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за подведомственными федеральными государственными учреждениями", так как корпус N 22 ранее снят с баланса в связи с приватизацией, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Заявитель также указал, что решение суда в полном объеме не исполнено, имущество не возвращено в собственность Российской Федерации.

Данные об имуществе (корпус N 22) до настоящего времени содержаться в ЕГРН и РФИ.

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания корпуса N 22 безвозвратно утраченным, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 218 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N 2-2751/12 право собственности на здание - жилой дом N 1, корпус 22 по улице Тверская в поселке Кратово Раменского района Московской области признано за Российской Федерацией.

Сведений о наличии у ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России права оперативного управления корпусом N 22 в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы заявителя затронуты и могут быть восстановлены только путем установления юридического факта о признании безвозвратно утраченным корпуса 22, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является ненадлежащим истцом (заявителем) по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества либо лицом, обладающим им (корпусом N 22) на праве оперативного управления, а заявленные им требования не приведут к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что Управлением Росрееста по Московской области отказано заявителю в исключении записи из ЕГРН И РФИ в отношении вышеуказанного имущества (корпус N 22), в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение в регистрирующий орган носит заявительный характер.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, требования ФГБУ Санаторий для детей с родителями "Кратово" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-65013/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич