Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18344/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-36725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО НТЦ "Новотэк": Застоин В.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Высотспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-36725/2018

по иску ООО НТЦ "Новотэк" (ОГРН 1023101646105, ИНН 3124006280)

к ООО "ВСМ" (ОГРН 1126683002082, ИНН 66830016251),

третье лицо: АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический и экспертный центр новых экотехнологий в гидрогеологии и гидротехнике "Новотэк" (далее - ООО НТЦ "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотспецмонтаж" (далее - ООО "ВСМ") о взыскании задолженности по договору субподряда N 201/Д-0752 от 03.07.2017 в сумме 1 684 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.03.2018 в размере 73 607 руб. 02 коп.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом выполнения работ в заявленном объеме по договору N 201/Д-0752 от 03.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленный истцом односторонний акт N 30 о приемке выполненных работ, датированный 10.11.2017, не является доказательством выполнения спорных работ в период с 04.07.2017 по 31.08.2017.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что ООО "ВСМ" сдало работы АО "Апатит" по роторному бурению скважин в меньшем объеме (156 м вместо 378 м, как согласовано условиями договора субподряда N 201/Д-0752 от 03.07.2017), чем предъявлено ответчику к оплате актом о приемке выполненных работ N 23 от 15.08.2017. При этом считает проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку объем сданных работ прямо указан сторонами в акте формы КС-2.

Вопреки выводам суда первой инстанции апеллянт считает, что факт выполнения работ не подтвержден третьим лицом, по утверждению которого работы были сданы по договору N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017, предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству выхлопной трубы. Сведения о выполнении каких-либо работ истцом третьим лицом не представлены, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что представленные истцом акты формы КС-2, подписанные между ООО "ВСМ" и АО "Апатит", не подтверждают выполнение и сдачу спорных работ, а свидетельствуют о выполнении работ по договору N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил акты на скрытые работы с подтверждением их выполнения фото- или видеоматериалами, что исключает в силу договора (пункты 4.1, 4.4, 6.1.19) право требования оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо письменное отношение к апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам также не выразило, явку своих представителей для участия в деле не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 201/Д00752 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по роторному бурению скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения 7 в количестве 54 штуки с обсадкой трубами диаметром 630 мм с муфтовыми соединениями в ПЭФК БФ АО "Аппатит", сдать их результат подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.

В договоре согласовано место выполнения работ, а также условие о том, что работы выполняются с обеспечением материалами подрядчика.

Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика связанные с выполнением работ (кроме материалов подрядчика) и составляет 4 000 руб. за один метр без НДС.

Сроки выполнения работ установлены договором в следующем порядке: начало выполнения работ - 04.07.2017, окончание работ - 31.07.2017.

В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 от 18.10.2017 с заактированным периодом выполнения работ с 04.07.2017 по 31.08.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности выполнения работ и сдачи их результат подрядчику, для которого выполненные по договору работы имеют потребительскую ценность, поскольку ответчик воспользовался результатом работ, сдав его заказчику строительства. Принимая во внимание, что договор сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимо применение в таком случае положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащим применение к ответчику в виде санкции предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 7.1 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 201/Д00752 от 03.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе поименованный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору N 201/Д00752 от 03.07.2017 подтвержден субподрядчиком представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 18.10.2017 с заактированным периодом выполнения работ с 04.07.2017 по 31.08.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции, в котором принимал участие представитель истца, последний пояснил, что результат работ был предъявлен к приемке третьему лицу - заказчику строительства АО "Аппатит", именно на его территории выполнялись работы.

В ходе рассмотрения дела, в адрес ответчика поступил акт формы КС-2 с сопроводительным письмом от 07.08.2018, на которое ответчиком был дал мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом от 14.09.2018.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

Как усматривается из материалов дела, направленный истцом ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 1 784 160 руб. возвращен ответчиком письмом от 14.09.2018 по мотиву отсутствия в конверте локального сметного расчета, который поименован в сопроводительном письме истца. В качестве основания отказа от подписания акта ответчиком также указано на то, что ответчик не был уведомлен о завершении работ по договору субподряда, не был приглашен на приемку работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, с подтверждением фото и видеоматериалов. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по бурению скважин подтвержден материалами дела, в частности, отзывом третьего лица - заказчика строительства.

Учитывая, что спорные работы выполнялись истцом как субподрядчиком, привлеченным ответчиком в целях выполнения работ для основного заказчика по договору N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017, доводы ответчика о том, что третье лицо отрицало какие-либо правоотношения с истцом, при таких обстоятельствах правового значения не имеют, факт выполнения спорных работ истцом не опровергают.

Напротив, при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято во внимание, что сам ответчик, который на объекте выступает в роли подрядчика по договору N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017, заключенному им с АО "Аппатит", сдал спорные работы по бурению скважин заказчику строительства (третьему лицу), что подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела третьим лицом актами формы КС-2 от 15.08.2017 и 11.10.2017, подписанными как основным заказчиком (третьим лицом), так и подрядчиком (ответчиком). При этом работы заказчиком по договору N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017 оплачены в пользу ответчика, за исключением работ, которые имеют дефекты.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно своими силами, либо с привлечением иных лиц за исключением истца, в материалы дела не представлено, также как не представлено исполнительной документации, которую по спорным работам подготовил подрядчик самостоятельно и сдал заказчику.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации не ссылался, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Предмет договора N 02/2017/2014/БФ АП.380-Пд от 30.01.2017 позволяет отнести спорные работы как выполненные истцом для ответчика в рамках непосредственного исполнения указанного договора. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, ответчик не только принял результат работ от истца, но и воспользовался им, сдав его, в свою очередь, заказчику строительства. При этом иной период выполнения спорных работ (с 04.07.2017 по 31.08.2017), который, по мнению апеллянта, не соответствует дате составления истцом акта формы КС-2 N 30 от 11.10.2017, не порочит доказательственного значения указанного акта и не опровергает факт выполнения, сдачи спорных работ ответчику и правомерности предъявления их к оплате подрядчику, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств о том, что ответчик воспользовался результатом спорных работ, обладающих для него потребительской ценностью, передав их результат основному заказчику и получив оплату.

В качестве дополнительных возражений в части мотивированного отказа от приемки работ, ответчик указывает на то, что работы третьему лицу сдавались им не в штуках, а в погонных метрах, объем работ истца не соответствует объему работ, который ответчик сдал заказчику. Данные доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку не могут быть основанием для отказа в оплате работ.

Достоверность сведений ответчика о том, что ООО "ВСМ" сдало работы АО "Апатит" по роторному бурению скважин в меньшем объеме (156 м вместо 378 м, как согласовано условиями договора субподряда N 201/Д-0752 от 03.07.2017), чем предъявлено ответчику к оплате по акту формы КС-2 от 15.08.2017, заинтересованной стороной документально не подтверждена. Суд не обладает специальными познаниями для установления таких обстоятельств. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что стороны не воспользовались предоставленным им статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных по договору объемов работ не заявили.

При указанных обстоятельствах документы, представленные третьим лицом, и подтверждающие факт сдачи ему работ по бурению скважин, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, письмо ответчика от 14.09.2018 не может быть признано арбитражным судом мотивированным отказом от приемки предъявленных к оплате спорных работ. Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания одностороннего акта формы КС-2 на сумму 1 784 160 руб. свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном акте, не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что фактическое выполнение работ силами истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, при этом акт формы КС-2 направлялся заказчику для рассмотрения, но не был им ни подписан, ни мотивированно отклонен, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы следует считать принятыми ответчиком, и, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме.

Оплата работ была произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб., иного не доказано (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 1 684 160 руб.

Принимая во внимание, что договор сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимо применение в таком случае положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащим применение к ответчику в виде санкции предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 7.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы по бурению скважин ответчиком были сданы в адрес третьего лица 11.10.2017, соответственно, к указанному моменту они были предъявлены истцом ответчику, обратное из материалов дела не следует.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ суд первой инстанции счел правомерным с 27.11.2017 по 25.03.2018 с учетом предусмотренного договором срока оплаты - в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры. В отсутствие последнего и с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является сдача работ заказчику, неустойка по расчету суда составила 200 145 руб. 04 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты признано подлежащим удовлетворению в качестве договорной неустойки в заявленной истцом сумме 73 607 руб. 02 коп. в отсутствие ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части применения к ответчику санкции сторонами не обжалуются, в связи с чем принятое решение пересмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-36725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова