Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-1291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-4472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15432/2018) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-4472/2018 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии в деле в качестве третьих лиц, Ворончихиной Татьяны Алексеевной, Киндюшенко Павла Владимировича, о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 112 900 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-4472/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.10.2018, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель по жалобе ссылается на то, что сам по себе факт состоявшегося ремонта транспортного средства не может являться достаточно причиной отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку наступление страхового случая и размер убытков подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и документально подтверждены; факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД; размер ущерба подтвержден отчетом об оценке и материалами из ремонтной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 года в 00 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Когалыме, на перекрестке улиц Широкая и Береговая с участием транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак М652УХ86, цвет "красный гранат" (страховой полис НЛО СК "Росгосстрах" ССС N 0700171553), под управлением водителя Киндюшенко Павла Владимировича, 03.07.1986 г.р. и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В295386, (страховой полис компании ПАО СК "Росгосстрах" СССN 0320733051), под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму старшим лейтенантом полиции Науменко Виталием Борисовичем, 25.08.1975 г.р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киндюшенко П.В., управлявшего автомобилем Хендэ SOLARIS государственный регистрационный знак М652УХ 86, принадлежащим Ворончихиной Татьяне Алексеевне, 30.10.1989 г.р.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) от 14.04.2014 N 146-р транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак В295386, являющееся собственностью Российской Федерации, передано с баланса Отдела Министерства внутренних дел по городу Когалыму на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и в настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Согласно статьям 382, 387, 960 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло от ОМВД России по г. Когалыму к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак В295386, является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

19.01.2017 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Ворончихиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 года иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворен. С Ворончихиной Т.А. в пользу Учреждения принято взыскать в счет возмещения ущерб в сумме 112 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб., всего по иску взыскано 116 358 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение от 12.09.2017, в котором решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 отменено, исковое заявление ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к Ворончихиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с договором N 02/1/15 от 29.01.2015 ООО "РосИнвестКонсалтинг" произведена оценка рыночной стоимости ущерба транспортного средства Форд Фокус В295386.

Согласно результатам проведенной экспертизы (оценки) по состоянию на 12.04.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус В295386 без учета износа составляет - 88 074 руб., с учетом износа - 76 839 руб. (Экспертное заключение - Отчет N 296У-15).

29.01.2016 года на станции технического обслуживания Автоцентра "Престиж" проведено обследование технического состояния транспортного средства Форд Фокус В295386, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования технического состояния транспортного средства от 29.01.2016, а также заказ - наряду N 3 от 09.02.2016, акту оказанных услуг N 000045 от 09.02.2016, счету N 46 от 09.02.2016 и счету фактуре N 00031 от 09.02.2016 восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, включая работы по заказ - наряду и стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, составил 112 900 руб.

В феврале 2016 года транспортное средство Форд Фокус В295386, принадлежащее истцу, было отремонтировано на СТО Автоцентра "Престиж". Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 112 900 руб.

Истец 14.12.2017 года обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного служебному транспортному средству Форд Фокус г/н В295386 в результате ДТП.

21.02.2018 года в адрес страхователя от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в страховой выплате страхователю в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав на то, что на день проведения осмотра 17.01.2018 транспортное средство Форд Фокус г/н В 295386 не имело видимых повреждений, что не позволило достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 12.04.2015, с заявлением к ответчику истец обратился только 14.12.2017, при этом транспортное средство на осмотр не представлено. Более того, к этому времени транспортное средство уже было отремонтировано. Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчику не было предоставлено возможности для соблюдения указанных норм законодательства об ОСАГО по организации оценки повреждений, установлению обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения размера выплаты страхового возмещения.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывалось ранее, согласно статьям 382, 387, 960 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло от ОМВД России по г. Когалыму к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке возмещения убытков.

Положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО усматривается, что именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

При этом страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно названным нормам непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае факт наступления страхового события и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно подтвержден материалами дела.

Так, суду предоставлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2015, схема осмотра места происшествия от 16.08.2015, иные материалы по факту ДТП, составленные ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, сомнения в достоверности которых ответчиком не заявлены и не обоснованы.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение - Отчет N 296У-15, согласно которому по состоянию на 12.04.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус В295386 без учета износа составляет - 88 074 руб., с учетом износа - 76 839 руб.

Согласно акту обследования технического состояния транспортного средства от 29.01.2016, а также заказ - наряду N 3 от 09.02.2016, акту оказанных услуг N 000045 от 09.02.2016, счету N 46 от 09.02.2016 и счету фактуре N 00031 от 09.02.2016 восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, включая работы по заказ - наряду и стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, составил 112 900 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2016 года транспортное средство Форд Фокус В295386, принадлежащее истцу, было отремонтировано на СТО Автоцентра "Престиж". Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 112 900 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поведение потерпевшего, в том числе, его несвоевременное обращение в страховую компанию, не повлекло за собой невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Учитывая, что ДТП произошло 12.04.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленный истцом отчет N 269У-15 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Форд Фокус от 18.09.2015 выполнен с использованием вышеуказанной Единой методики (в данном заключении имеется ссылка на соответствующие методические основания; обратное ответчиком не доказано). Согласно выводам специалиста рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак В 2953 86, рассчитанная по состоянию на 12.04.2015, с учетом износа составила 76 839 руб.

Достоверность указанного расчета сторонами в ходе производства по делу не оспорена. Заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, которое бы опровергало вывод, изложенный в отчете N 269У-15 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Форд Фокус от 18.09.2015, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" суммы страхового возмещения в размере 76 839 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, равном фактическим затратам на восстановление транспортного средства, не соответствует порядку определения страховой выплаты, предусмотренному Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу N А70-4472/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" сумму страхового возмещения в размере 76 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 027 руб.80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина