Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6009/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-1649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

24 января 2019 г.

Дело N А19-7724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-7724/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 3810063519, ОГРН 1163850065720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873) о признании незаконными решений N 20/962 от 22.09.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 20-22719 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 30.11.2018,

Гриценко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица: Мурзиной О.А., представителя по доверенности от

13.07.2018,

от третьего лица: Мурзиной О.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - заявитель, ООО "КРИСТАЛЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 20/962 от 22.09.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 20-22719 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2018, 04.12.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возражений на отзыв. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражения на отзыв, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года представленной ООО "КРИСТАЛЛ", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12- 11/63841 от 12.05.2017 и принято решение N 20-22719 от 22.09.2017, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5711,60 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 28 558 руб., пени в размере 1849,82 руб. Пунктом 3.1 решения обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1142 355 руб.

Налоговым органом также принято решение N 20/962 от 22.09.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 355 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2018 N 26-14/000004@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Янтальлес", ООО "Русичи".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КРИСТАЛЛ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Янтальлес", ООО "Русичи", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1170 913,49 руб. в том числе: по ООО "Янтальлес", в размере 1 153 220,34 руб., по ООО "Русичи" - 17 693,16 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО "Янтальлес" налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016, акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2016, счет-фактура N 66 от 17.11.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 "Основные средства".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016 ООО "КРИСТАЛЛ" приобретает у ООО "Янтальлес" недвижимое имущество:

- деревообрабатывающий цех N 1, нежилое здание, инвентарный номер 25:440:000:000004683, площадью 923,80 кв.м, кадастровый номер 38:18:110101:57, располагается по адресу: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп. Янталь, ул. Строительная, 11;

- здание крытой стоянки, 1-этажное, общ. площадью 3543,2 кв.м. инв. N 25:244:001:030030400, лит А, кадастровый номер 38:18:110101:59, располагается по адресу: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп. Янталь, ул. Строительная, д. 6/1;

- здание склада ГСМ, 1-этажное, общ. площадью 21,7 кв.м, инв. N 25:244:001:030030290, кадастровый N 38:18:110102:257, располагается по адресу: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп Янталь, ул. Строительная, 7;

- здание материально-технического склада, 1-этажное, общ. площадью 559,6 кв.м, инв. N 25:244:001:030030360, лит. А, кадастровый N 38:18:110102:528 располагается по адресу: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп Янталь, ул. Строительная, 8;

- здание трансформаторной подстанции 35/10 с сетями, 1-этажное, общ. площадью 164,2 кв.м, инв. N 25:244:001:030030360, лит. А, кадастровый N 38:18:110102:550, располагается по адресу: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп. Янталь, ул. Еловая, д. 1/1;

- земельный участок в доле 2/5 общей площадью 49,36 га, кадастровый номер 38:18:110101:0021, адрес: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка - железнодорожный мост через р. Еловая, почтовый адрес ориентира - Иркутская область, Усть-Кутский р-н, р.п. Янталь, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора денежные средства в размере 9 560 000 руб. должны быть перечислены покупателем продавцу в срок до 15.03.2017 г. единовременно либо частями, которые передаются в безналичном виде путем перечисления на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора.

Налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество 05.12.2016, при этом оплата за приобретенное имущество и земельный участок в адрес ООО "Янтальлес" в установленный договором срок не произведена. По расчетному счету ООО "КРИСТАЛЛ" за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года отсутствует оплата за приобретенное имущество.

Руководителем ООО "КРИСТАЛЛ" является Лугманов Г.В., который является учредителем и руководителем ООО "Первый Терминал" (прекратило деятельность при присоединении к ООО "Скоробей" 19.09.2016), ООО "Байкалтранс", ООО "Сила Сибири". Согласно данным справок 2-НДФЛ доходы Лугманов Г.В. получал в ООО "Нордэкспортлес", ООО "Форест", ООО "Первый Терминал".

У ООО "КРИСТАЛЛ" отсутствует прибыль от осуществления деятельности, доходы организации уменьшаются на расходы в размере, сопоставимом с его доходами, таким образом, у организации фактически отсутствуют средства для оплаты объектов недвижимости (прибыль за 9 месяцев 2016 года составила 49 128 руб., за 2016 год организацией получен убыток - 868 400 руб.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Янтальлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2010, учредителем организации с 08.09.2015 является ООО "Сибирь". Учредителями ООО "Сибирь" с даты регистрации является Снытко А.В. (доля участия 50 %); с 24.07.2015 по 23.05.2016 являлся Романов С.Л. (доля участия 50 %), который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО "Байкаллес"; с 24.05.2016 - Татарников Ю.Н., который также является учредителем и руководителем ООО "Русичи". Руководителем ООО "Сибирь" в период с 17.09.2015 по 29.11.2016 являлся Снытко А.В., с 30.11.2016 - Леонова Н.В. При этом Снытко А.В. также является учредителем и руководителем ООО "Игирма лес", ООО "Лесинформ", ООО "Казачка Лес", ООО "ГлобалТранс", доходы получал в ООО "Нордэкспортлес", ООО "Форест", ООО "Игирма лес", ООО "Янтальлес".

Юридическим адресом ООО "Янтальлес" является адрес: Иркутская область, УстьКутский район, рп. Янталь, ул. Строительная, д. 9. Согласно протоколу осмотра N 56 от 20.04.2017 ООО "Янтальлес" по адресу регистрации не находится.

Из информации и документов, представленных Отделением почтовой связи рп. Янталь, следует, что адресованную ООО "Янтальлес" корреспонденцию за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 получали Викульшевская О.Б., Тесельский В.В., Пакулев С.Ю., ООО "Байкаллес".

Налоговым органом установлено, что Викульшевская О.Б. и Пакулев С.Ю. в 2016 году получали доходы в ООО "Байкаллес" ИНН 3849031854, ООО "Байкаллес" ИНН 3812119661, ООО "Атлант". Тесельский В.В. за 2016 год получал доходы в ООО "Ирпласт", ООО "Лайнсиб Плюс", ООО "Атлант". Указанные физические лица не работали в ООО "Янтальлес" в 2016 году. Кроме того, за период с 12.05.2016 по 20.12.2016 всю корреспонденцию получало ООО "Байкаллес" в г. Иркутске. Все доверенности от ООО "Янтальлес" выписывались Снытко А.В., включая доверенности от 20.12.2016 N 19, от 21.01.2017, 25.01.2017, в то время как с 30.11.2016 руководителем ООО "Янтальлес" является Леонова Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 по делу N А19-16715/2014 в отношении ООО "Янтальлес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копцев К.П.

В период производства по делу о банкротстве ООО "Янтальлес" произвело отчуждение имущества ООО "КРИСТАЛЛ" без его фактической оплаты. По делу о признании ООО "Янтальлес" несостоятельным (банкротом) в реестре требований кредиторов состояли ГУ ИРО ФСС РФ (950 994,80 руб.). Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области (12 772 310,45 руб.), ООО "Иркутскэнергосбыт" (1 309 635,16 руб.), Отделение ПФР по Иркутской области (16 796 593,04 руб.), ООО "Спектр" (73 985 375,82 руб.), Салимгареев А.Р. (43 746 344,72 руб.).

Согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016, от 29.11.2016 произведена замена кредитора ООО "Байкаллес" ИНН 3849031854 на ООО "Спектр" ИНН 5401321201. На дату замены кредитора за ООО "Байкаллес" числилась задолженность по налогам свыше 100 млн. рублей. В связи с заменой кредитора ООО "Байкаллес" на ООО "Спектр" взыскание задолженности с ООО "Байкаллес" по налогам оказалось невозможным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 производство по делу N А19-16715/2014 о признании ООО "Янтальлес" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов к должнику за счет денежных средств, полученных от ООО "Атлант" в размере 149 561 253,99 руб. В дальнейшем с расчетного счета ООО "Янтальлес" перечислены денежные средства кредиторам, в том числе в размере 117 721,7 тыс. руб. Салимгарееву А.Р. и ООО "Спектр". При этом Салимгареев А.Р. является учредителем и руководителем ООО "Атлант" и ООО "Спектр".

По контрагенту ООО "Русичи" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 17 693,16 руб.

Из материалов дела следует, между ООО "КРИСТАЛЛ" и ООО "Русичи" заключен договор аренды имущества от 01.06.2016 N 02/06-16, согласно которому ООО "КРИСТАЛЛ" (арендатор) арендует у ООО "Русичи" (арендодатель) имущество (нежилые здания, земельные участки - приложение N 1 к договору), находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, станция Батарейная. Стоимость аренды имущества в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 40 000 руб. в месяц, включая НДС. Договор аренды заключен на период с 01.06.2016 по 30.04.2017.

На требование инспекции ООО "Русичи" представило договор аренды имущества от 01.06.2016 N 02/06-16 с приложениями; счета-фактуры от 31.10.2016 N 232, от 30.11.2017 N 264 за аренду имущества на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС - 12 203,39 руб.; акты к счетам-фактурам; счета-фактуры от 31.10.2016 N 246, 30.11.2016 N 269, выставленные ООО "Русэнергосбыт" в адрес ООО "Кристалл" за электроэнергию, на сумму 35 988,51 руб., в т.ч. НДС - 5 489,77 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "Русичи" с 11.10.2013 по 10.01.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 10.01.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска.

Учредителем и руководителем ООО "Русичи" является Татарников Ю.Н. Основной вид деятельности - аренда прочих транспортных средств и оборудования. Транспортные средства в собственности организации отсутствуют, в собственности находится квартира (г. Хабаровск) и имущество в г. Иркутске, станция Батарейная (4 нежилых здания, подъездной путь, 2 земельных участка и линия электропередачи (ВЛ-10кв). Юридический адрес ООО "Русичи": 680041, г. Хабаровск, ул. Мате Залки, д. 48, квартира 25.

Из протокола осмотра от 06.04.2017 следует, что по месту регистрации общество отсутствует, собственником квартиры является учредитель и руководитель ООО "Русичи" Татарников Ю.Н. При этом в представленных по телекоммуникационным каналам связи декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и по налогу на прибыль организаций указан номер контактного телефона с кодом г. Иркутска - (3952) 96-12-29.

Согласно выписке Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Русичи" происходит, в основном, от ООО "БайкалЛес" (возврат денежных средств по договору подряда, поставки, предоставление денежных средств по договору процентного займа, оплата по договору субаренды ТС, оплата по договору за аренду, субаренду ТС), ООО "Форест" (за аренду земельного участка, ж/д пути); АО "Технотрак" (возврат денежных средств по договору), ООО "Первый Грузовой" (возврат по счету), ООО "Спектр" (погашение долга по договору процентного займа), ООО "Крассиблес" (погашение долга по договору процентного займа), ООО "Сила Сибири" (оплата по договору субаренды ТС).

Поступившие денежные средства перечисляются: ООО "Фрегат" (возврат процентного займа по договору), ООО "Сименс Финанс" (лизинговый платеж по договору финансовой аренды), Агентство лесного хозяйства Иркутской области (плата за использование лесов), ООО ТД "Байкаллес" (возврат по договору процентного займа), ООО "Первый грузовой" (за кабину ГУЕСО), ООО "Красноярский сибирский лес" (предоставление процентного займа), АО "Технотрак" (оплата по счету за технику), ООО "Спектр" (предоставление процентного займа), ООО "БайкалЛес" (возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору).

По расчетному счету ООО "КРИСТАЛЛ" установлено перечисление 16.01.2017 на расчетный счет ООО "Русичи" денежных средств 200 000 руб. за аренду имущества. При этом оплата произведена после перечисления на счет ООО "КРИСТАЛЛ" денежных средств организацией ООО "Форест", в которой руководитель ООО "КРИСТАЛЛ" получал доход. В дальнейшем оплата за аренду в адрес ООО "Русичи" обществом не производилась.

Расчетные счета ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "Янтальлес", ООО "Русичи" открыты в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", у данных организаций общие IP-адреса.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа работников ООО "Байкаллес" ИНН 3849031854 возбуждены уголовные дела, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова 6, 3.

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об организации централизованного документооборота финансово-хозяйственной деятельности группы организаций.

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати организаций, в том числе ООО "Янтальлес", ООО "Русичи", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "Форест", ООО "Атлант", ООО "Сила Сибири".

Согласно протоколу осмотра накопителей на магнитных жестких дисках в ходе смотра обнаружены электронные файлы, в которых:

- сведены в единый информативный учет результаты финансово-хозяйственных операций ООО "БайкалЛес", фирм-экспортеров, учредителем и руководителем которых является Салимгареев А.Р.; ООО "Форест", ООО "НордЭкспортЛес", ООО "Первый Терминал", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "Русичи", ООО "Янтальлес", ООО "Сибирь", "фирм-однодневок" - поставщиков ООО "БайкалЛес";

- установлен файл, в котором содержится шаблон заявки от ООО "КРИСТАЛЛ" как заказчика, в лице Романова С.Л., (руководителя ООО "БайкалЛес"), в адрес исполнителя в лице Лугманова В.Г.; таблица (ведомость) начисления заработной платы работникам, в том числе ООО "КРИСТАЛЛ" за период август-октябрь 2016 года; документ, свидетельствующий о фактической выдаче заработной платы каждому работнику различных организаций, в том числе ООО "КРИСТАЛЛ";

- имеются сканированные образы банковских документов и информация со списком паролей и логинов, в том числе ООО "Янтальлес";

- указана информация по финансовым операциям в 2016 году, связанным с затратами на коммунальные платежи офисов, а также затратами на выплату зарплаты работникам ООО "Байкаллес", работникам организаций-экспортеров (в том числе информация о выплате заработной платы Лугманову Г.В., Снытко А.В.);

- обнаружены сведенные в единый документ коды, логины и пароли доступа организаций поставщиков, организаций-экспортеров, учредителем и руководителем которых является Салимгареев А.Р., Лугманов Г.В. к онлайн услугам банка, позволяющим централизованно и организованно осуществлять операциями, связанными с движением денежных средств между группой аффилированных лиц (ООО "Русичи", ООО "Байкаллес", ООО "Янтальлес", ООО "Сибирь", ООО "Атлант", ООО "Спектр", ООО "Форест" и др.).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Янтальлес", ООО "Русичи", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Указанные правильные выводы суда первой инстанции заявителем достоверно не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия ООО "Янтальлес" по адресу государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что, проявляя должную осмотрительность при заключении сделок с ним, налогоплательщик выяснял в том числе, вопрос о фактическом местонахождении контрагента, не представлено. При этом вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на недостоверности сведений о юридическом адресе контрагента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в том числе ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "Янтальлес" и ООО "Спектр", осуществляющих единую организацию управления финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительным документам: договору об уступке права требования (цессии) от 23.12.2016 N СП 002, согласно которому ООО "Янтальлес" уступает, а ООО "Спектр" принимает право требовать от ООО "КРИСТАЛЛ" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 9 560 000 руб.; акту приема-передачи документов от 23.12.2016, копиям платежных поручений о перечислении ООО "КРИСТАЛЛ" в адрес ООО "Спектр" денежных средств на общую сумму 5 050 000 руб.

При этом суд указал, что из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что ООО "КРИСТАЛЛ" перечисляет ООО "Спектр" денежные средства в тот же день и практически в том же размере, в котором на его счет поступает оплата от организаций, учредителем и руководителем которых является Салимгареев А.Р., и в отношении которых установлены признаки подконтрольности.

Обществом также в суд первой инстанции были представлены дополнительные документы: налоговые декларации, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "КРИСТАЛЛ" за 2016-2017 гг.; налоговые декларации, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Русичи" за 2016-2017 гг.; договоры аренды лесного участка N 91-26/12 от 24.01.2012 и N 4/8 от 03.12.2008 между ООО "Янтальлес" и Агентством лесного хозяйства Иркутской области.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговые декларации ООО "КРИСТАЛЛ" по налогу на имущество и земельному налогу за 2016-2017 гг. представлены в налоговые органы не по месту регистрации имущества, в связи с чем не подтверждают исчисление обществом налогов по приобретенным объектам недвижимости. Налоговые декларации ООО "Русичи" за 2016-2017 г. также представлены в налоговые органы не по месту учета имущества, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами по делу. В соответствии с разделом 2.1. налоговой декларации ООО "КРИСТАЛЛ" налог на имущество за 2016, 2017 гг. не исчислялся по объекту с кадастровым номером 38:18:110101:57 (деревообрабатывающий цех), при этом данный объект недвижимости, приобретенный у ООО "Янтальлес", отчужден 17.05.2017 в адрес ООО "Русичи". Представленные декларации по земельному налогу и налогу на имущество подтверждают только факт исчисления налогов. Из анализа представленных заявителем налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "КРИСТАЛЛ" за 2016 год получен убыток в размере 868 400 руб., за 2017 год декларация представлена с суммой налога к уменьшению в размере 39 898 руб., что свидетельствует о том, что осуществляемая обществом деятельность прибыль не приносит. Бухгалтерская отчетность содержит показатели о суммах значительной кредиторской задолженности за 2016 год в размере 10 590 тыс. руб., которая в 2017 году увеличивается до 13 623 тыс. руб.

Представленные в филиал N 5 ГУ ИРО ФСС заявления о подтверждении основного вида деятельности ООО "КРИСТАЛЛ" свидетельствуют о том, что в 2016 году основным видом деятельности заявлено - транспортная обработка грузов, в 2017 году - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом в соответствии с приложенной к заявлению справкой-подтверждением основного вида деятельности за 2017 год указанный документ представлен генеральным директором ООО "Инновации" Татарниковым Ю.Н., который является учредителем и руководителем ООО "Русичи". Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о подконтрольности ООО "КРИСТАЛЛ" и ООО "Русичи".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-7724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако