Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16609/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-43673/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чулковой Бажены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43673/2018

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Чулковой Бажене Геннадьевне (ОГРНИП 313662331900018, ИНН 662318575070)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулковой Бажене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Чулкова Б.Г.) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарных знаков, предложенных к продаже 12.05.2018 в магазине, расположенном на Центральном рынке по адресу (вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97А), товар - игрушка (фигурка) Лунтик с полиграфическим вкладышем, в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 310284;

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525275;

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 577514;

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 575137;

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Лунтик";

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Кузнечик Кузя";

- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Божья Коровка Мила",

а также 200 руб. 00 коп. стоимости вещественных доказательств, 168 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 160 руб. 92 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление с приложениями в адрес ответчика не поступало; ИП Чулкова Б.Г. не осуществляла продажу спорного товара.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству N 525275 "Лунтик" (наименование), дата регистрации 23.10.2014, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 27.08.2013, срок действия до 27.08.2023;

- по свидетельству N 310284 "Лунтик", дата регистрации 10.07.2006, в отношении 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 29.06.2005, срок действия до 26.06.2025;

- по свидетельству N 575137 "Кузя", дата регистрации 19.05.2016, в отношении 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- по свидетельству N 577514 "Мила", дата регистрации 10.06.2016, в отношении 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025.

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья", а также на персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузнечик Кузя". Данное обстоятельство подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик). Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 15.06.2005, режиссер-постановщик передал истцу исключительные права, в том числе, на персонажи "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузнечик Кузя".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 12.05.2018 в магазине, расположенном на Центральном рынке по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97А), ИП Чулковой Б.Г. предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка (фигурка) Лунтик с полиграфическим вкладышем. Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы. Игрушка выполнена в виде объемных копий: "Лунтик", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 310284. На полиграфическом вкладыше товара имеются: надпись "Лунтик", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 525275, изображение "Лунтик", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 310284; изображение "Мила", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 577514; изображение "Кузя", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 575137; изображение персонажа аудиовизуального сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", изображение персонажа аудиовизуального сериала "Лунтик и его друзья" - "Божья Коровка Мила"; изображение персонажа аудиовизуального сериала "Лунтик и его друзья" - "Кузнечик Кузя".

В подтверждение факта совершения ИП Чулковой Б.Г. сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы дела подлинный кассовый чек, который был выдан продавцом при совершении сделки. Указанный чек имеет следующие реквизиты: дата - 12.05.2018, время - 15:59, "чек 0006", цена - 200 рублей. Помимо прочего, в чеке указано наименование торгового предприятия (ИП Чулкова Б.Г.), а также адрес, по которому расположен торговый объект (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97А).

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки купли-продажи именно того товара, который представлен истцом для приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представило копию видеозаписи на материальном носителе (диск "DVD+R").

20.06.2018 истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию N 24, в которой потребовал перечислить денежные средства в качестве компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и три персонажа аудиовизуального произведения.

Решением суда от 01.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 310284; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525275; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 577514; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 575137; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Лунтик"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Кузнечик Кузя"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонаж "Божья Коровка Мила", а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 160 руб. 92 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Чулкова Б.Г. не осуществляет продажу игрушек, спорная игрушка (фигурка) Лунтик 12.05.2018 за 100 руб. 00 коп. не продавалась.

Указанные доводы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 12.05.2018 (л.д. 37), выданный при покупке спорного товара, позволяет определить стоимость проданного товара, содержит сведения о наименовании продавца - ИП Чулкова Б.Г., адресе, по которому расположен торговый объект (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97А), отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Факт размещения ИП Чулковой Б.Г. в спорный период по указанному адресу своего торгового отдела (магазина) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (диск "DVD+R"), сам товар - игрушка (фигурка) Лунтик с полиграфическим вкладышем, выполненная в виде объемных копий - "Лунтик", и содержащая на вкладыше надписи "Лунтик", изображения "Лунтик", "Мила" ("Божья Коровка Мила"), "Кузя" ("Кузнечик Кузя").

Судом апелляционной инстанции произведен просмотр представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 37), в ходе которого установлено, что реализация спорного товара осуществлена в торговом отделе (магазине), принадлежащем ответчику и расположенном на Центральном рынке по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97А).

Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, в том числе факт безналичной оплаты товара. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. При этом выданный продавцом при оплате товара кассовый чек от 12.05.2018 представлен в материалы дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на четыре товарных знака и три персонажа аудиовизуального произведения путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно кассовым чеком от 12.05.2018, видеозаписью покупки, самим контрафактным товаром, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, судом обоснованно и законно удовлетворены исковые требования в заявленном размере (с учетом минимального размера компенсации за каждое нарушение).

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления с приложениями, отсутствии возможности ознакомления с предъявленными требованиями не принимается апелляционной инстанцией.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2018 (идентификационный номер 62014224164936). Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление N 62014224164936 адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Также 20.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия N 24, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2018 направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (аналогичный адрес указан и в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда - л.д. 38, и апеллянтом в апелляционной жалобе), и адресу торговой точки. Определение суда ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6-7).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его месту жительства корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Иных доводов о неправомерности принятого судебного акта апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-43673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева