Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28885/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-29336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Бай В.Л. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28885/2018) ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-29336/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКомплекс" (далее - истец, ООО "ПетроЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ответчик, ООО "ГРАНД") о взыскании 1 661 655 руб. 55 коп. задолженности и 369 014 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.03.2018 на основании договора подряда от 25.03.2014 N 25/03-3, 52 957 руб. задолженности и 12 858 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 05.03.2018 на основании договора подряда от 13.08.2014 N 13/8-1, а также 155 948 руб. 28 коп. задолженности и 34 632 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.03.2018 на основании договора подряда от 07.04.2014 N 07/04-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "ПетроЭнергоКомплекс" взыскано 1 870 560 руб. 83 коп. задолженности, 415 904 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 432 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРАНД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГРАНД" указало, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). В этой связи податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договорам, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), а также отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации в адрес ООО "ГРАНД".

Также, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и подменять собой исполнительную документацию для проверки объема и качества выполненных работ.

09.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроЭнергоКомплекс" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ГРАНД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПетроЭнергоКомплекс" (подрядчик) и ООО "ГРАНД" (заказчик) заключили 3 (три) договора подряда: от 25.03.2014 N 25/03-3, от 13.08.2014 N 13/8-1 и 07.04.2014 N 07/04-1.

Порядок сдачи-приемки работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 5 договоров.

ООО "ПетроЭнергоКомплекс" выполнило работы по договорам и сдало их ООО "ГРАНД", в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Неисполнение ООО "ГРАНД" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии истца исх. N 324 от 09.10.2017 о погашении имеющейся задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПетроЭнергоКомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПетроЭнергоКомплекс", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 1 от 08.10.2015, N 1 от 21.07.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.07.2015, N 2 от 30.04.2017, N 1 от 08.10.2015, N 1 от 21.07.2015 (приложение N 23-29 к иску), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО "ПетроЭнергоКомплекс" работ по указанным договорам и их приемка ООО "ГРАНД" документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по спорным договорам опровергается представленными в материалы дела документами, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком таких доводов заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (л.д. 64-67).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные договорами и графиком расчета (л.д. 68), как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО "ГРАНД" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "ГРАНД" по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-29336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина