Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-3316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-62586/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Абдурагимова Т.У.: представитель Задаев Р.А. по доверенности от 27.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28364/2018) Абдурагимова Тагира Умалатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62586/2010/з.271/пр-во (судья Д.А. Глумов), принятое

по ходатайству Абдурагимова Тагира Умалатовича о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению гражданина Шувалова Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору N А56-62586/2010/з.271 требование Шувалова Алексея Викторовича (далее - кредитор) в размере 7.829.430 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.03.2018 Абдурагимов Тагир Умалатович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора Шувалова А.В. на Абдурагимова Т.У. в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 в удовлетворении ходатайства Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве отказано.

Абдурагимов Т.У. не согласился с определением арбитражного суда от 01.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что нотариальные действия нотариуса по выдаче доверенности являются надлежащими; свидетельские показания нотариуса не приняты во внимание судом первой инстанции; договор уступки не оспорен в установленном законе порядке. Доказательств того, что на момент выдачи доверенности кредитор находился в ФГУ ЛПУ ОБ им. Гааза, материалы спора не содержат.

В судебном заседании представитель Абдурагимова Т.У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Абдурагимов Т.У. сослался на то, что между ним (цессионарий) и Шуваловым (цедент) заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права требования от 21.03.2018 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 7.829.430 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору N А56-62586/2010/з.271.

Договор от имени Шувалова А.В. заключен Ветлугиным Сергеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности бланк 78 АБ 1564924 от 19.03.2018, удостоверенной нотариусом Мазанкиной Е.Д. (далее - доверенность).

В подтверждение произведения расчетов по договору уступки прав представлена расписка, в соответствии с которой Ветлугин С.Ю. получил денежные средства в сумме 2.114.000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Шувалов А.В. возражал по заявленным требованиям, отрицая факт уступки Абдурагимову Т.У. своих прав требования к должнику.

Из официального письма ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 11701400038769385 по обвинению Шувалова А.В., Слабикова Е.Г., Слабиковой Г.В., Гольцевой Е.Б., Каменской Ю.В., Каюмова М.Ш., Тумина И.Г., Елисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что указанные кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника спорные права требования к должнику Абдурагимову Т.У. не переуступали; Ветлугина С.Ю. на представление интересов не уполномочивали, доверенностей указанному лицу не выдавали; следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана Абдурагимовым Т.У. прав требований к должнику в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела N 11701400038769385 проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к следующему выводу: "рукописный текст "Шувалов Алексей Викторович" на Доверенности от имени Шувалова А.В. на имя Ветлугина С.Ю. 78 АБ 1564924 от 19.03.2018 в строке "доверитель" - выполнен не Шуваловым А.В.; подпись от имени Шувалова А.В. на Доверенности от имени Шувалова А.В. на имя Ветлугина С.Ю. 78 АБ 1564924 от 19.03.2018 года - лицевой стороне листа, в строке "доверитель" - выполнена, вероятно, не Шуваловым А.В., а каким-то другим лицом".

Из объяснений гражданина Ветлугина С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2018, следует, что он с гражданином Шуваловым А.В. лично не встречался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится копия справки N 038573 от 22.03.2018 (л.д. 79 т. 1), которая подтверждает, что Шувалов А.В. в период с 25.10.2017 по 22.03.2018 содержался в местах лишения свободы, тогда как спорная доверенность выдана 19.03.2018.

Официальным письмом ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2018 N 65/ТО/60/7-1101 сообщило арбитражному суду, что в марте 2018 года гражданка Мазанкина Елена Дмитриевна на территорию учреждения не проходила, в штате учреждения не состоит.

Из показаний нотариуса Мазанкиной Елены Дмитриевны, допрошенной в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 25.09.2018, следует, что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в представленном паспорте гражданина Шувавлова А.В. и его личности; нотариус не смог вспомнить был ли этим лицом Шувалов А.В., присутствующий в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта и сведения, содержащиеся в справке, подтверждающие нахождение Шувалова А.В. в местах лишения свободы в период совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 19.03.2018 на имя Ветлугина С.Ю. от имени кредитора, не подтверждает полномочия Ветлугина С.Ю. на представление интересов Шувалова А.В. при заключении спорного договора цессии 21.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Абдурагимова Т.У., к спорным правоотношениям применил пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Расписка в получении денежных средств по договору уступки от 21.03.2018, подписанная Ветлугиным С.Ю., не подтверждает получение вознаграждения кредитором, а следовательно, не свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

Как указывалось выше, кредитор, не только не одобрил впоследствии договор цессии, но и категорически возражал по факту его совершения, в связи с чем апелляционный суд считает, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии не произошло, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-62586/2010/з.271/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева