Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-35182/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-38542/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-38542/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Викторовны

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о признании недействительным уведомления,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (далее - СПб ГУПРЭП "Прогресс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-38542/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в картотеке сайта "Мой арбитр" настоящее дело не отображается, при этом ни определения о принятии искового заявления, ни решение суда ответчику не направлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.09.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.10.2018 (последний день подачи жалобы).

Настоящая апелляционная жалоба поступила согласно штампу арбитражного суда 14.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты по настоящему делу отображаются в картотеке сайта "Мой арбитр", обжалуемое решение опубликовано на сайте на следующий день после принятия - 27.09.2018.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из материалов дела, ответчик 16.11.2018 через сайт "Мой арбитр" в электронном виде подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по настоящему делу.

При первоначальной подаче апелляционной жалобы ответчик не устранил допущенные при ее подаче недостатки в полном объеме - не представил в срок, указанный в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства направления жалобы истцу, в связи с чем жалоба на основании определения от 19.12.2018 была возвращена апелляционным судом.

При повторной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по настоящему делу заявитель фактически не представил обоснований невозможности исполнения определения апелляционного суда от 30.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные апелляционным судом сроки в полном объеме, в связи с чем следует признать заявленное ходатайство необоснованным, подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, при том, что уплаченная ранее государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю возвращена на основании справки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018. Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35182/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина