Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5575/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-172410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭРЭЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-172410/18

по иску Компании "ЭРЭЛ" к ответчику Акционерному обществу "ЦНИИЭП жилища" о взыскании 4 620 000 руб. и расторжении договора от 09.02.2017 г N 2-9541, заключенного между АО "ЦНИИЭП жилища" и Компанией "ЭРЭЛ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруев П.Л., Надмитов А.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ответчика: Иншакова И.В. по доверенности от 03.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭРЭЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦНИИЭП жилища" о расторжении договора от 09.02.2017 N 2- 9541, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 070 000 руб. 00 коп., а также суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в части, расторгнут договор N 2-9541 от 09.02.2017 и взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

09.02.2018 г. между АО "ЦНИИЭП жилища" (ответчик) и Компанией "ЭРЭЛ" (истец) заключен договор N 2-9541. В соответствии с п. 1.1 договора АО "ЦНИИЭП жилища" обязуется выполнить работу: "Разработка документации каркасно-панельной 12-этажной жилой блок-секции с 2- х этажной подземной автостоянкой" и "Разработка документации каркасно-панельного детского сада" для строительства в районах с сейсмической активностью 8 баллов в г.Улан-Батор (Монголия) и передать заказчику документацию для утверждения в Монгольской экспертизе. Срок исполнения Договора - 26 августа 2017 года. Согласно п. п. 2.1, 2.3 Договора стоимость работ по Договору составляет 11 000 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится Заказчиком в суммах, указанных в Календарном плане работ с авансовым платежом в размере 3 300 000 руб. Остальные платежи производятся в три этапа: первый - после утверждения документации в экспертизе - 10% - 1 100 000 руб.; второй - выдача рабочей документации с оплатой по календарному 2 плану - 50 % - 5 500 000 руб.; третий - после утверждения рабочей документации в экспертизе - 10% - 1 100 000 руб.

Как следует из заявленных требований, в рамках исполнения условий договора истцом, 10 февраля 2017 г. оплачен аванс в размере 3.300.000 руб. Оплата произведена в размере 55 000 долларов США на рублевый счет во исполнение условий п. 2.3 Договора. 13 сентября 2017 г. осуществлена выплата по Договору в размере 770 000 руб.

Таким образом, в рамках Договора Компанией "ЭРЭЛ" перечислено АО "ЦНИИЭП жилища" 4 070 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что стадия "Проектная документация" для строительства каркасно-панельной 12-этажной жилой блок-секции, в том числе этапы 1.1. "Архитектурные решения" и 1.2. "Конструктивные решения", стоимость которых согласно календарному плану (приложение N 3 к договору) составила 2.970.000 руб., ответчиком выполнена полностью. Разработанная документация (в том числе, откорректированная по замечаниям истца), предусматривающая подземную автостоянку, направлена истцу на электронных и бумажных носителях с сопроводительными письмами N 900-838 от 11.04.2017, N 900-871 от 14.04.2017, N 900-1157 от 22.05.2017, N 900-1359 от 14.06.2017. Стадия "Проектная документация" для строительства каркасно-панельного детского сада, в том числе этап "Архитектурные и конструктивные решения с расчетами", институтом также выполнена. Документация направлена на электронных и бумажных носителях с сопроводительными письмами N 900-871 от 14.04.2017, N 900-1157 от 22.05.2017, 900-1359 от 14.06.2017. Стоимость работы составила 1.430.000 руб. Письмо истца N 07/1882 от 20.06.2017 и его электронное письмо от 21.06.2017 свидетельствуют о том, что указанная выше документация передана им в Министерство строительства и городского развития. Также в материалы дела представлены письма ответчика от 26.06.2017 г. N 900-1444 и от 30.06.2017 г. N 900-1527 с ответами на замечания указанного Министерства. Письмо истца от 27.07.2017 N 70 подтверждает защиту проектных решений в Министерстве строительства и городского развития специалистами ответчика.

К выполнению работ стадии "Рабочая документация" ни по жилой блок-секции ни по детскому саду ответчик не приступал. Истец денежные средства по этой стадии не перечислял. Общая стоимость выполненной работы стадии "Проектная документация" составила 4.400.000 руб. из которых стоимость проектов для строительства жилой блоксекции 2.970.000 руб., для строительства детского сада - 1.430.000 руб. Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом перечислены ответчику платежными поручениями от 13.09.2017 N 2 на 770 000 руб. от 10.02.2017 г. N 281 на 3.209.800 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 3.979.800 руб. Акт N Н-92, подтверждающий выполнение проекта жилой блок-секции, направлен в адрес истца с письмом N 919-2090 от 05.09.2017 г. В определенный п. 5.2. договора срок акт последним не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, при этом работа истцом оплачена, платежным поручением от 13.09.2017 г. N 2. Акт N Н-103, подтверждающий выполнение работ проекта детского сада, направлен истцу с письмом N 900-14 от 10.01.2018 г.

Однако в срок, установленный условиями договора, истец акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. С письмами от 10.01.2018 г. N 900-14, от 05.03.2018 г. N 918-561 Акты NN Н-92, Н-103 повторно были направлены истцу. Однако акты не подписаны, отказ от приемки не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что часть работ по Договору выполнена, заказчику передана.

Вышеперечисленные письма в совокупности с условиями п. п. 1.1 получена, передана в экспертизу (Министерство строительства и городского развития), и ответчик исполнил свои обязательства по снятию замечаний экспертов.

Согласно ст.753 ГК РФ односторонние акты о приемке выполненных работ, признаются надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда такой акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. В нашем случае не приходится говорить об обоснованности немотивированных действий истца, который просто уклонился от принятия результата выполненной для него работы по стадии "Проектная документация". Каких-либо доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме не имеется. Поскольку в установленный пунктом 5.2. договора десятидневный срок компания истца не представила обоснованного отказа от подписания актов N N Н-92 и Н-103, то акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком определенного объема работ по договору.

По смыслу ст.ст.702, 711, 762 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. Факт выполнения работ по первому этапу выполнен, что подтверждается заключением эксперта. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате аванса и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 070 000 руб. 00 коп. и пени в размере 550 000 руб. 00 коп. правомерно отклонены.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 календарного плана, являющегося приложением к договору N 2-9541, ответчик должен был приступить к выполнению работ стадии "Рабочая документация" после прохождения экспертизы проекта. Однако институт не получил каких-либо документов из экспертизы, кроме перечня замечаний, которые он устранил, позволяющие ему начать разработку указанной стадии. Пунктом 2.2. задания к договору определено: "Проектирование блок-секции вести с учетом нормативных требований Российской Федерации". Согласно пункту 2.3. этого же задания расчеты и проектирование должны выполняться по российским сводам правил. В связи с этим у ответчика имелись замечания к заданию, касающиеся, в частности, устройства подземной автостоянки под домом в районе повышенной сейсмической активности.

Обоснованность сомнений специалистов ответчика подтверждено рецензиями специалистов других проектных организаций, что нашло отражение в решении научно-технического совета (НТС) от 31.08.2017 г.

Истцу направлено решение НТС, и он извещен о необходимости пересмотра задания к договору и о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается письмами N 900-1412 от 11.10.2017 г., N900-2746 от 14.11.2017, 20.06.2017, N 900-1510 от 29.06.2017, N 900-1876 от 09.08.2017, N 919-2090 от 05.09.2017, N 900-2436 от 11.10.2017 г., N 900-2641 от 02.11.2017 г. Таким образом, ответчик обращал внимания истца об обстоятельствах, грозящих годности и прочности конечных результатов работы и отмечал необходимость проверки принятых технических решений в ходе изготовления, монтажа и обязательных натурных испытаний с целью определения надежности разработанных конструкций и узлов.

Вмести с тем истец с предложениями ответчика не согласился (электронные письма от 03.11.2017, 05.11.2017, 07.11.2017). Проекты дополнительных соглашений к договору для корректировки выполненной документации истец не представил. Предложенные варианты проектных решений, откорректированных с учетом решения НТС (письма N 900-2662 от 03.11.2017, N 900-2670 от 07.11.2017, N 900-99 от 18.01.2018), истцом отклонены.

Непредставление истцом заключения экспертизы при наличии указанных выше замечаний к заданию стали обстоятельствами, которые не позволили ответчику приступить к следующему этапу работ и выполнить рабочую документацию в срок, отвечающую требованиям безопасности. Рабочая документация, выполненная на основании имеющегося проекта с неурегулированными замечаниями самого проектировщика да еще при отсутствии у проектировщика заключения экспертизы, грозит прочности и устойчивости конструкций зданий в условиях сейсмики. Об этом ответчик предупреждал истца в письмах N 900-2436 от 11.10.2017, N 900-2746 от 14.11.2017.

На основании вышеизложенного ответчик отказался от исполнения договора N 2- 9541, о чем компания истца была уведомлена письмом N 918-561 от 05.03.2018. Это письмо получено Компанией "ЭРЭЛ" 22 марта 2018 года, о чем имеется подтверждение о доставке, которое приложено к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец полученную от ответчика разработанную документацию последнему не возвратил, иным лицам выполнение работ не поручил, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполненных ответчиком. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по разработке документации истцом не заявлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не доказал необходимость возврата аванса, а также его размера с учетом выполненного ответчиком объема работ, результат которого передан истцу.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрен ряд оснований, при наличии которых подрядчик либо заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора подряда.

Истец отказался от исполнения договора N 2-9541 на основании ст.716 ГК РФ, предоставляющей подрядчику такое право. В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, договора подряд от 09.02.2017 г. N2-9541, заключенный между Компании "ЭРЭЛ" и Акционерным обществом "ЦНИИЭП жилища", расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца от 22.03.2018.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении уже расторгнутого договора является неправомерным, однако судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и проверять законность и обоснованность судебного акта в не обжалованной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-172410/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова