Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф04-666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А81-8981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2019) общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу N А81-8981/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 8904067726, ОГРН 1118904007100) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7447232780, ОГРН 1137447014055) о взыскании 929 928 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании 929 928 руб. 45 коп., в том числе: 242 600 руб. в возмещение убытков, вытекающих из пунктов 2.3, 2.4 договора строительного подряда от 13.07.2017 N 13-07 (далее - договор от 13.07.2017), 21 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 666 086 руб. в возмещение убытков, причинённых неисполнением названного выше договора.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8981/2018 исковое заявление возвращено ООО "Весна" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (статья 37 АПК РФ) для обоснования подсудности настоящего дела. По мнению подателя жалобы, данная норма может быть применена лишь при наличии двустороннего соглашения сторон договора.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии истца о необходимости погашения задолженности по договору, а также доказательства уведомления данного лица о поступлении в суд искового заявления; при этом ответчик не заявил возражений относительно наличия договорных отношений между сторонами, не выразил мнение о выборе подсудности настоящего спора. Отсутствие какой-либо реакции ответчика, надлежащим образом уведомлённого о наличии как претензионных требований, так и поступившего в суд иска, можно расценивать как злоупотребление своим правом, нарушающим принципы гражданского судопроизводства. Также истец ссылается на то, что предметом исполнения договора являются работы на объекте, расположенном в г. Новый Уренгой, а согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее - РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к ООО "Зодчий" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Весна" сослалось на договор от 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав текст документа, суд первой инстанции установил, что договор ответчиком не подписан, в связи с чем пришёл к выводу о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно пророгационного соглашения.

По условиям пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, посокльку в указанном выше договоре не отражена воля обеих сторон по этому вопросу.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, юридический адрес ООО "Зодчий": г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38Б, кв. 7.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности, дело в соответствии со статьёй 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Челябинской области, что свидетельствует об обоснованном применении положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на нормах материального права и не имеющие значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Учитывая изложенное, равно как и то обстоятельство, что в договоре от 13.07.2017 место его исполнения, применительно к обязательствам каждой из сторон договора, не указано, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая