Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15115/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15115/2018) Исакова Руслана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. с заявлением о привлечении солидарно Нохриной Надежды Арсанофьевны (далее - Нохрина Н.А.) и Исакова Руслана Геннадьевича (далее - Исаков Р.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Исаковым Р.Г. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Холманских Ю.Г. со ссылкой на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2015 по уголовному делу N 2-710-15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-1881/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Исакова Р.Г. о привлечении в качестве соответчика Холманских Ю.Г. отказано, в удовлетворении ходатайства Нохриной Н.А. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 20.11.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Исаков Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Исакова Р.Г. о привлечении в качестве соответчика Холманских Ю.Г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, осведомленность Холманских Ю.Г. об имеющейся у ООО "Техноцентр" задолженности по налогам и сборам, его согласие на заключение агентского договора и осуществление операций с кредиторами должника через свой счет на возмездной основе. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непринятие им во внимание, что Холманских Ю.Г., имеющий право распоряжаться 50% долей уставного капитала, является контролирующим должника лицом, непринятие мер по определению контролирующих должника лиц за период с 29.08.2010 по 29.08.2013. Помимо изложенного, Исаков Р.Г. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Нохрина Н.А. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Исакова Р.Г. о привлечении в качестве соответчика Холманских Ю.Г. отменить и разрешить вопрос по существу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие него и его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства Исакова Р.Г. о привлечении в качестве соответчика Холманских Ю.Г. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Холманских Ю.Г., согласие на привлечение Холманских Ю.Г. к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил, более того, возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика по спору.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика Холманских Ю.Г. Исаков Р.Г. не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие соответствующей воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Исакова Р.Г. о привлечении Холманских Ю.Г. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу N А70-1881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина