Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18630/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-41258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Стасевич Г.В., доверенность от 26.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

по делу N А60-41258/2018, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1069673056408, ИНН 6673146759)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик, ГУП СО "Газовые сети") о признании недействительным договора N ОЭ 15-43 от 14.04.2015.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается, что судом в основу решения положены акты, направленные ответчиком сопроводительным письмом N 11-01 от 09.12.2016, без обоснования идентификации данных актов с оспариваемым договором. Также судом не установлен факт получения данных документов истцом. Отмечает, что, принимая во внимание судебный акт по делу N А60-24145/2017, суд не указал, какие именно факты являются преюдициальными. Ссылается, что судом не дана оценка приведенным в обоснование иска доводам истца; необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (заказчик, истец) и ГУП СО "Газовые сети" (исполнитель, ответчик) 14.04.2015 заключен договор N ОЭ 15-43 на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на возмездной основе оказание услуг по организации и проведению технического обслуживания, аварийного прикрытия газораспределительной системы объекта: "Расширение сети газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов пос. Станкозавод в г. Алапаевск. 2-я очередь строительства" в объеме и количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

По мнению истца, договор N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования заключен сторонами без намерения создать, изменить либо прекратить предусмотренные им правоотношения.

Потребительская ценность услуг для истца отсутствует, он не владел объектом на праве собственности, не направлял заявки, не производил оплату по договору, аварийных ситуаций не возникало. Истец при подписании договора преследовал цель заключения договоров на врезку и пуск газа в жилые дома граждан.

Истец также считает, что у ответчика не имелось намерения исполнять спорный договор, поскольку такая деятельность (предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах газоснабжения газораспределительной организации) является обязанностью монополиста в отношении данного объекта и возмещается за счет соответствующих тарифов на услуги по транспортировке газа по сетям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой. Суд также счел, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, договор ответчиком исполнялся.

В частности, в адрес истца направлялись акты выполненных работ по проведению технического обслуживания, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 09.12.2016 N 11-01, однако подписанные акты ответчику возвращены не были, замечания о сроках выполнения работ, их объеме и качестве от истца не поступали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-24145/2017 с ООО "Дельта" в пользу ГУП СО "Газовые сети" взыскана, в том числе, задолженность по спорному договору N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 в размере 312 468 руб. 74 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А60-24145/2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее. Так, в подтверждение фактического выполнения работ по договору N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 исполнитель ссылается на уклонение заказчика от приемки работ на сумму 312 123 руб. 94 коп., указав, что акты выполненных работ были переданы заказчику для рассмотрения и подписания, однако обратно исполнителю не возвращены. В отсутствие актов, исполнитель представил счета-фактуры за соответствующие периоды и на соответствующие суммы.

Письмом N 11-01/ от 09.12.2016 исполнитель повторно вручил заказчику указанные акты приемки выполненных работ, что подтверждается отметкой о получении на письме. Данный документ получен заказчиком 16.12.2016. Таким образом, судом установлен факт получения акта заказчиком 16.12.2016.

Учитывая, что возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ заказчик не заявил и суду таких доказательств не представил, суд в рамках рассмотрения дела N А60-24145/2017 признал уклонение заказчика от приемки работ на сумму 312 123 руб. 94 коп. необоснованным, взыскав с ООО "Дельта" в пользу ГУП СО "Газовые сети" задолженность по их оплате.

Таким образом, факт исполнения ГУП СО "Газовые сети" договора N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 установлен в ходе рассмотрения дела N А60-24145/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы решения арбитражного суда от 27.07.2017 по делу N А60-24145/2017, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия признаков мнимости, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора N ОЭ 15-43 от 14.04.2015 недействительным.

Указания заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайство о вызове специалиста не принимаются.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о вызове специалиста рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку вопросы, которые истец намерен адресовать специалисту, являются вопросами права и относятся к компетенции суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено (ст. 87.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимание довод апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям днем начала исполнения оспариваемого договора для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать документально подтвержденную дату сдачи работ к приемке - 16.12.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 16.12.2019.

Поскольку истец обратился с иском в суд 18.07.2018 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требования о признании договора от 14.04.2015 недействительным срок исковой давности истекает 14.04.2018, следует признать ошибочным. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-41258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева