Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7150/18

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А78-3379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу N А78-3379/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 10277004308891027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за потребленную с 01.11.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в размере 155 684,28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) (суд первой инстанции судья Сталичнова М.В.),

установил:

ПАО "ТГК N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФБГУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 155 684,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Спор возник в связи с оплатой задолженности истцу коммунальных услуг по электроснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Суд неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

ПАО "ТГК N 14" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК N 14" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты ответчика.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты жилого фонда, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчик, потребив поставленный ресурс, оплату произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Согласно расчетам истца, ответчик в ноябре 2017 года потребил тепловую энергию в размере 884,385903 Гкал на сумму 1048112,26 руб., в декабре 2017 года - 978,086578 Гкал, на сумму 1159159,75 руб., итого - 2 207 272,01 руб. Ответчик произвел оплату услуг в сумме 2 051 587,73 руб. Задолженность составила 155 684,28 руб. Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов. Ответчик потребление тепловой энергии в спорный период не оспорил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 5 671 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 36 570 руб. платежным поручением N 2306 от 15.02.2018.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 899 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора, то есть истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 671 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу N А78-3379/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова