Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68180/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-164462/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164462/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1254) по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) о взыскании 163 010 руб. 02 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164462/18 требования ОАО "РЖД" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "ПГК" (далее - ответчик, заказчик) 163.010,02 рублей по договору N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - договор), из них 144.755,85 рублей долг, 18.254,17 рублей пени - удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору за выполненный текущий отцепочный ремонт вагонов N N 3336400, 59358424, 58096322, 53666335, 68582329, 58450834, 52056314, 53970711, 62225743, 55386361, 52444262, 57400855, 58932740, 59358440, 64014103, 52040219, связанный с устранением неисправностей по кодам 106, 107, 104 К ЖА 2005 04 в размере 127.852,85 рублей, а также пени за неисполнение договорных обязательств в размере 16.793,09 рублей в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заказчика в размере 144.645,94 рублей, из них 127.852,85 рублей долг, 16.793,09 рублей неустойка, в остальной части решение оставить без изменения, считает, что повреждения спорных деталей обусловлены действиями ответчика, не связанных с естественным эксплуатационным износом, а возникли ввиду нарушений допущенных при перевозках.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

На основании заключенного Договора за период с 01.012016 по 11.08.2016 в эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 53336400, 59358424, 58096322, 53666335, 68582329, 58450834, 52056314, 53970711, 62225743, 55386361, 52444262, 57400855, 58932740, 59358440, 52158151, 64014103, 52040219 собственности заказчика.

Основанием для отцепки вышеуказанных грузовых вагонов послужило выявление подрядчиком в процессе осмотра эксплуатационных неисправностей колесных пар. По случаю отцепки грузовых вагонов были составлены уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23-М.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее -Инструкция), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50.

Согласно Инструкции, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 2.4, 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

На основании п.2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее-РДВ), составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-25 (в случае ее составления).

В отношении вышеназванных грузовых вагонов проведены ремонтные работы и составлены РДВ, с указанием стоимости выполненных работ, которая составила 156.597.42 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату проведенного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Однако заказчик произвел оплату работ по текущему отцепочному ремонту только грузового вагона N 52158151 в размере 11.841,57 рублей, размер задолженности составил 144.755,85 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию от 10.11.2016 N 12808/СКДИ о добровольной оплате суммы задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик полагая, что ремонт указанных вагонов произведен в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, направил в адрес подрядчика комплект документов о ремонте вагонов для принятия выполненных работ и последующей оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик, считая, что все предъявленные к оплате вагоны отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, заявил об отказе от приемки работ по спорным вагонам, с требованием предоставить акты (ВУ-25) и фотоматериалы неисправных колесных пар, сославшись на сведения из программы Электронный документооборот собственников подвижного состава (ЭДО СПС).

Необоснованной является ссылка заказчика на то обстоятельство, что спорные грузовые вагоны правомерно отклонены от оплаты ввиду отказа перевозчика от составления актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N45), согласно которым, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актам, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах (п. 1.1 Правил N 45).

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Таким образом составление акта формы ВУ-25 является обязанностью ОАО "РЖД" в случае наличия факта повреждения грузовых вагонов, их узлов и деталей, а также необходимым условием для определения виновного лица в образовавшихся повреждениях.

При этом, неисправности грузовых вагонов по коду "106" и "107" не являются повреждением. Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 повреждение вагона представляет собой неисправность, вызванную нарушением привил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на железнодорожных путях. Именно поэтому Классификатор и определил эту неисправность - по коду 107 как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ.

Ввиду отсутствия факта повреждения грузовых вагонов, обращения к перевозчику с целью составления актов ВУ-25 являются необоснованными.

В связи с чем, ответственность предусмотренная ст.105 УЖТ РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика за свой счет отремонтировать вагоны в случае наличия вины перевозчика в повреждении вагонов в данном случае не применима.

Необоснованным является довод ответчика о том, что до проведения ремонта проводился осмотр колесных пар с целью установления причин возникновения неисправностей, со ссылкой на акты осмотра и расследования дефектов колесных пар, так как они составлены собственником вагонов в одностороннем порядке по неустановленной форме, а также они не могут являться допустимыми доказательствами образовании "ползунов" и "выщербин" по вине перевозчика, в силу ст. 119 УЖТ РФ, ввиду отсутствия полномочия на составление актов, определяющих ответственность третьих лиц, а также спорные акты сами по себе не могут подтвердить неправильную эксплуатацию перевозчиком колесных пар.

Касательно классификатора 1.20.001-2007, то он является локальный актом ОАО "РЖД", который утверждён исключительно для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры.

Согласно Разделу 1 "Область применения" - Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ 1- 5 А40-84719/17 957 и РУ1Ш- 957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. В данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение, "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007).

Исходя из толкования части 2 ст. 3 федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 N СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования.

С учетом изложенного, заказчик в своей работе, связанной с выявлением неисправностей грузовых вагонов а также установления их характера, обоснованно руководствуется общепринятым Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным уклонение подрядчика от оплаты и оформления в приемку работ, произведенных заказчиком в рамках исполнения договорных обязательств.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 18.254,17 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164462/18, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров