Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-14864/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А75-11182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14864/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2018 по делу N А75-11182/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича (ОГРНИП 305860509200015, ИНН 860502159732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265)

о возложении обязанности списать недоимку и пени,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин Алексей Александрович (по паспорту, по доверенности б/н от 11.04.2018 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин Алексей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком действия два года).

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Сергей Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корякин С. О.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N5 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о возложении обязанности списать недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения и пеням по состоянию на 01.01.2015, то есть за периоды 2012-2013 годы.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2018 по делу N А75-11182/2018 заявление ИП Корякина С. О. удовлетворено. Признано незаконным бездействие МИФНС России N5 по ХМАО-Югре в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности ИП Корякина С.О. по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 1 006 857 руб., за 2013 год в сумме 1 544 510 руб., а так же пени в сумме 496 025 руб. 08 коп. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя посредством признания недоимки и пеней за налоговые периоды 2012-2013 годы безнадежными к взысканию. Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ИП Корякина С.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что на дату подачи искового заявления решение налогового органа о признании задолженности предпринимателя безнадежной не выносилось. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ). Инспекция настаивает на том, что подлежит списанию лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Управление представило отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

14.01.2019 от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

К апелляционной жалобе Инспекции приложено требование N 1170 по состоянию на 16.08.2016, список N 1009 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2016, сведения о выявлении недоимки у налогоплательщика от 16.08.2016 N 6987, решение N 2658 от 05.09.2016, список почтовых отправлений от 20.08.2016, решение N 1133 от 13.10.2016, постановление N 1133 от 13.10.2016, список почтовых отправлений N 1239 от 18.10.2016, расшифровка задолженности ИП Корякина С. О., список почтовых отправлений N 1254 от 25.10.2018.

В судебное заседание явился представитель Управления и Инспекции, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, ввиду того, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции, поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Корякин С.О. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Корякин С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В период с 30.06.2015 по 12.02.2016 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 29.06.2016 N 25 о доначислении ИП Корякину С.О. налогов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 1 006 857 руб., за 2013 года в размере 1 544 510 руб., за 2014 год - 370 637 руб., а так же начислены соответствующие пени. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по ХМАО-Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 29.03.2017 N 07-16/04717.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6134/2017, вступившим в законную силу 05.02.2018, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа от 29.06.2016 вступило в законную силу 29.03.2017.

Полагая бездействие налогового органа о непринятии решения по списанию недоимки и пени, образовавшейся у ИП Корякина С. О. за налоговые периоды 2012-2013 годы, неправомерным, предприниматель обратился в УФНС России по ХМАО-Югре с претензией о списании задолженности за 2012 год в сумме 1 006 857 руб., за 2013 год в сумме 1 544 510 руб., а так же пеней по состоянию на 01.01.2015 в сумме 496 025 руб. 08 коп.

Отказ в признании задолженности безнадежной послужил основанием для обращения предпринимателя за защитой нарушенного права в судебном порядке.

28.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Согласно представленным в дело материалам проверки, недоимка у ИП Корякина С.О. по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлена налоговым органом при проведении проверки в 2016 году за период 2012 года в размере 1 006 857 руб., за период 2013 года - 1 544 510 руб., в связи с чем под действие Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ не попадает.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по налогу и пеням за 2012-2013 гг., выявленной по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

Поскольку задолженность по налогам и пени образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 29.06.2016 N 25 по результатам выездной налоговой проверки (то есть после 01.01.2015), то к ней положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2018 по делу N А75-11182/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Корякиным Сергеем Олеговичем, отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков