Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20762/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-26110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Козюбро Г.А., паспорт, по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пшеха"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2018 по делу N А32-26110/2018 (судья Черный Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-ойл" (ИНН 2309150830, ОГРН 1162375020433)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пшеха" (ИНН 2303023339, ОГРН 1052301312447)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пшеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017 в размере 493 972,50 руб., неустойки за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 в размере 151 649,56 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 638 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42).

Решением от 13.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017 в размере 493 972,50 руб., пени за период с 29.12.2017 по 15.10.2018 в размере 143 746 руб., пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 493 972,50 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 079,87 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных в сумме 493 972 руб. 50 коп. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непредставление судом первой инстанции ответчику возможности ознакомиться с материалами дела послужило причиной ограничения прав лица, участвующего в деле, и как следствие, отсутствие времени для подготовки к делу и явки в суд, долг не подтвержден.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017, по условиям которого истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность ответчику нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязуется принимать и уплачивать стоимость товара истцу.

Оплата поставленной партии товара осуществляется ответчиком в течение 14 дней с момента получения товара (если иное не оговорено в приложении к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, согласно товарно-транспортным накладным УПД N 186 от 08.11.2017, УПД N 199 от 28.11.2017 истец осуществил поставку товара на общую сумму 976 450,50 руб., однако ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 493 972,50 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 247 от 04.12.2017, N 241 от 28.11.2017, актом сверки взаимных расчетов на сумму 493 972,50 руб.

Претензия истца N 02/05-18 от 29.05.2018 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 151 649,56 руб. за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 (уточненные требования).

Ответчиком требования истца в указанной части в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет пени не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017).

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Размер пени в сумме 151 649,56 руб. фактически рассчитан истцом по УПД N 199 от 28.11.2017 на сумму задолженности - 493 972,50 руб. за период с 13.12.2017 по 15.10.2018 (с учетом оплаты товара по УПД N 186 от 08.11.2017 платежными поручениями N 247 от 04.12.2017, N 241 от 28.11.2017 - назначение платежа счет на оплату N 45/1 от 08.11.2017).

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом п. 4.1, п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017, суд первой инстанции признал его составленным неверно ввиду следующего.

Оплата поставленной партии товара осуществляется ответчиком в течение 14 дней с момента получения товара (если иное не оговорено в приложении к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.1 договора).

Приложением N 2 от 27.11.2017 к договору поставки нефтепродуктов N 17 от 08.11.2017 предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, в связи с чем расчет пени следует производить с 29.12.2017 по 15.10.2018.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому требования истца в указанной части составили сумму в размере 143 746 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 493 972,50 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По мнению апелляционной коллегии, ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), признается адекватной (соразмерной) мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежит снижению в суде апелляционной инстанции, при том, что долг в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не погашен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что судом не предоставлена возможность ответчику ознакомиться с материалами дела. Сам по себе факт наличия не реализованного до вынесения решения суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, таким доказательством не является.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на иск (вх. от 02.11.2018, л.д. 49-50), доводы которого фактически дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-26110/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина