Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23632/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-20247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Геострой-Монтаж": Маршев М.К., генеральный директор на основании приказа N 2 от 24.01.2018, Салтинова Е.Н., представитель по доверенности от 01.11.2018,

от МОУ СОШ N 8: Гладышева Н.М., директор на основании приказа N 386-К от 16.10.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-20247/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N8 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" (далее - ООО "Геострой-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - МОУ СОШ N 8) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300046017000046-0057276-01 от 14.04.2017 в размере 535 341, 69 руб., неустойки в размере 10 002, 51 руб., с отнесением на учреждение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 к производству в рамках дела N А41-20247/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МОУ СОШ N 8 о взыскании с ООО "Геострой-Монтаж" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0848300046017000046-0057276-01 от 14.04.2017 в размере 557 111, 76 руб, штрафа в размере 53 134, 17 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-20247/18 исковые требования ООО "Геострой-Монтаж" оставлены без удовлетворения, встречные исковые заявления МОУ СОШ N 8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Геострой-Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Геострой-Монтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МОУ СОШ N 8 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между МОУ СОШ N 8 (заказчик) и ООО "Геострой-Монтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300046017000045-0057276-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы "Капитальный ремонт полов МОУ средняя общеобразовательная школа N8, расположенная по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова, д.22" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к муниципальному контракту) и Дефектным актом (приложение N 3 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 указанного контракта стороны согласовали его цену - 531 341, 69 руб. (НДС не облагается), которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету из средств бюджета городского округа Егорьевск не более чем в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение N 5 к муниципальному контракту) на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком заказчику в соответствии с п. 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 4 к муниципальному контракту).

При этом, срок выполнения работ: с 26.06.2017 по 07.07.2017 (пункт 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим первоначальным иском, ООО "Геострой-Монтаж" указало, что в период с 26.06.2017 по 03.08.2017 выполняло работы на объекте и вело Журнал производства работ.

При этом, как указало общество, поскольку завершить работы в установленный срок не представлялось возможным, 06.07.2017 в адрес заказчика было направлено заявление исх. N 39/17 с предложением заключить соглашение о продлении срока исполнения контракта или расторжении контракта, в связи с чем был составлен акт приемки-передачи от 07.07.2017.

В письме исх. N 426 от 24.07.2017 МОУ СОШ N8 уведомила о продлении срока исполнения контракта до 24.07.2017, однако соответствующее дополнительное соглашение заключено не было.

Как указал истец по первоначальному иску, 03.08.2017 ООО "Геострой-Монтаж" завершило работы на объекте, ввиду чего в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ согласно приложению N 5 к контракту.

В ходе предварительного осмотра работ, выполненных по муниципальному контракту от заказчика поступили замечания по качеству выполненных работ (неровность стяжки, наличие пустот под плиткой).

Как указало общество, окончательно все работы согласно условиям муниципального контракта были завершены 01.11.2017.

Однако акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не поступал.

В связи с изложенным, 10.11.2017 ООО "Геострой-Монтаж" посредством электронной переписки в письме исх. N 22 от 10.11.2017 уведомило МОУ СОШ N8 о необходимости организации приемки работ, и повторно - 13.11.2017.

Поскольку работы в размере 535 341, 69 руб. заказчиком в добровольном порядке, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, МОУ СОШ N 8 заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств и доказанности материалами дела обстоятельства просрочки исполнения обществом обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 0848300046017000046-0057276-01 от 14.04.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях определения качества выполненных обществом работ по ходатайству МОУ СОШ N 8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", по итогам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому:

1) объемы, виды и качество работ, выполненных ООО "Геострой-Монтаж" по муниципальному контракту N 0848300046017000046-0057276-01, не соответствуют объемам и качеству, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Муниципальному контракту) и Сметной документации (Приложение N 2 к муниципальному контракту);

2) ООО "Геострой-Монтаж" работы по устройству стяжки цементной толщиной 20 мм по пункту 4 таблицы п. 7 Характеристика, виды и объемы работ Технического задания на производство работ и п. 4 Сметной документации (Приложение N 2 к муниципальному контрактуN 0848300046017000046-0057276-01) не выполнены;

3) отсутствие устройства стяжек цементных толщиной 20 мм по пункту 4 Сметной документации влечет нарушение технологии устройства покрытий из керамогранитных плиток по пункту 5 Сметной документации;

4) качество выполненных работ не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.21987 (СНиП), действовавшим на момент производства работ по муниципальному контракту N 0848300046017000046- 0057276-01, а именно:

- пункту 4.3. СНиП, согласно которого отклонения от заданного уклона покрытий 0,20% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм;

- пункту 3.62, согласно которого неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой) до 2 мм;

- пункту 3.62 СНиП, согласно которого отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали (мм на 1 метр длины) до 1,5 мм;

- пункту 4.43 СНиП, согласно которого: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать для покрытий из керамических плит 1 мм; зазоры и цели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются цвет покрытия должен соответствовать проектному;

5) результаты работ являются не пригодными для использования в деятельности заказчика.

Обжалуя данное экспертное заключение, общество ссылается на представленное в материалы дела заключение N 30-12/2017, однако данное заключение не может быть оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку указанное экспертное исследование было проведено в отсутствие МОУ СОШ N 8, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения соответствующего исследования.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, в установленном законом порядке не оспорено, соответствующее ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был правомерно и обоснованно установлен факт невыполнения обществом работ в заявленном последним объеме и стоимости.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Штраф начисляют за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 53 134, 17 руб.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Заявленный ко взысканию размер неустойки (пени и штрафа) арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-20247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов