Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А71-10991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2018 года по делу N А71-10991/2018

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" (ОГРН 1171832000702, ИНН 1840068422)

о взыскании 44107,97 руб. пени и штрафа

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - истец, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" (далее - ответчик, ООО "Первая торговая компания 18") о взыскании 44107,97 руб. пени и штрафа по государственному контракту N 1717188102162000000000064/216-ю 07/17 от 16.07.2017.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца 10 411,09 руб. пени; в доход федерального бюджета 472,07 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Отмечает, что поставляемый товар должен был отвечать требованиям государственного контракта, аукционной документации, а также аукционной заявке ответчика по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и другим характеристикам товара, при этом в государственном контракте не предусмотрено право поставщика (ответчик) о поставке эквивалента. Указывает, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по поставке, а также нарушения условий контракта в части качества товара. Полагает, что само по себе то обстоятельство, что в последующем товар был заменен на товар надлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 контракта, учитывая, что замена товара произошла за пределами сроков поставки (срок исполнения обязательства по поставке товара 25.09.2017, фактически замена товара произведена 04.12.2017).

Отзыв по доводам жалобы ответчиком не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в егоотсутсвие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1717188102162000000000064/216-ю 07/17, предметом которого является поставка товара на общую сумму 336 968,75 руб. (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки составляет 60 календарных дней с момента его заключения.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств согласован сторонами в п. 6.5 контракта.

В силу п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 696,88 руб. - 10% цены контракта.

23.10.2017 истцом проведена приемка товара, переданного поставщиком во исполнение спорного контракта. В связи с ненадлежащим качеством товара, истец признал его несоответствующим условиям контракта и принял на ответственное хранение (л.д. 49).

Обязательства по поставке товара надлежащего качества выполнены ответчиком 04.12.2017 (л.д. 61).

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный спорным контрактом. Кроме того, как указывает истец, имело место нарушение условия о качестве товара.

С учетом изложенного истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара в размере 58 379,84 руб. за период с 26.09.2017 по 04.12.2017.

Из них 37 986,75 руб. погашено по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта (л.д. 63, 65 - 66).

10000 руб. пени оплачено ответчиком добровольно 14.02.2018 (л.д. 64).

Невыплаченная сумма пени в размере 10 411,09 руб., а также штраф в размере 33 696,88 руб., начисленный в порядке п. 6.6 спорного контракта, послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 44 107,97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ x ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период исполнения контракта поставщик допустил просрочку по поставке согласованного контрактом товара.

Нарушение сроков поставки товара ответчиком не оспорено.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара и пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.5 указанного контракта.

Определение размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Согласно представленным в дело доказательствам, товар соответствующий условиям контракта, поставлен 04.12.2017, просрочка исполнения обязательства по поставке товара наступила 26.09.2017 и составила 70 дней (п. 4.2 контракта), следовательно, размер пени за период с 26.09.2017 по 04.12.2017 составляет 70763,44 руб.

Поскольку 37986,75 руб. пени погашено по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении спорного контракта; 10000 руб. пени оплачено ответчиком добровольно 14.02.2018, сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 22794,69 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 411,69 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 696,88 руб. в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 33696,88 руб. - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.; 0,5 процента контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, условий контракта, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд установил, что штраф предусмотренный пунктом 4 данного постановления и пунктом 6.6 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 6.6 контракта по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суд правильно исходил из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, в соответствии с которыми в указанном случае поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой товара образует одно правонарушение - нарушение сроков поставки.

В данном случае каких-либо претензий в отношении поставленного с просрочкой товара (замененного) товара покупатель не высказывал, предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, от приемки поставленного с нарушением срока товара истец не отказался, контракт не расторг, что свидетельствует об отсутствии иных (кроме нарушения срока поставки товара) нарушений при исполнении контракта и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате штрафа дополнительно к ответственности в форме уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года по делу N А71-10991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева