Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12467/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-17887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроКорм" (N 07АП-12467/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу N А45-17887/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм", г. Новосибирск (ОГРН 1125476064515, ИНН 5407475198) к 1) Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск; 2) Федеральной таможенной службе, г. Москва, об отмене постановления от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000- 27/2017 и решения от 03.05.2018 N 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Апыхтина Т.А., представитель по доверенности от 04.12.2018, удостоверение; Ермакова А.С., представитель по доверенности от 15.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (далее - общество, ООО "Агрокорм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее - таможня, административный орган, СОТ) от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-27/2017 и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 03.05.2018 N 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, отсутствием возможности осуществить поступление денежных средств на банковский счет заявителя, поскольку банком 28.12.2016 без уведомления заявителя в одностороннем порядке были закрыты все счета общества.

Таможня, ФТС России в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, каждый, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Агрокорм" в целях приобретения метионина кормового заключило внешнеторговый контракт N AGR/EHOM/2015/07 с компанией "НК ЕНОМ INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED" (Гонконг). Общая сумма контракта составила 10 000 000,00 долларов США.

В период с 08.07.2015 по 07.08.2015 ООО "АгроКорм" (далее - Заявитель, Общество) осуществлен перевод денежных средств в виде предварительной оплаты (авансовые платежи) на сумму 673729,24 доллара США за товары, подлежащие ввозу на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту N AGR/EHOM/2015/07 (далее - Контракт), заключенному с компанией "НК ЕНОМ INTERNATIONAL TRADE CO, LIMITED" (Гонконг).

По условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1) дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2016.

При осуществлении Сибирским таможенным управлением проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что товары на сумму 673729,24 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезены и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Обществом не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных компании "НК ЕНОМ INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED" (Гонконг) за неввезенные в установленный Контрактом срок товары.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, в отношении Общества 15.12.2017 Сибирским таможенным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 N 106014000-27/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.01.2018 Сибирской оперативной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 106014000-27/2017, согласно которого Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины от трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 131 657, 73 руб. При назначении штрафа учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФТС России 03.05.2018 вынесено решение N 10000000/154ю/357А, которым постановление СОТ от 25.01.2018 N 106014000-27/2017 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановлением Сибирской оперативной таможни от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000-27/2017 и решение Федеральной таможенной службы от 03.05.2018 N 10000000/154ю/357А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене, ООО "Агрокорм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления валютных операций по Контракту и осуществления контроля за их проведением Обществом в уполномоченном банке ПАО Банка "ФК Открытие" оформлен паспорт сделки от 06.07.2015 N 15070003/2209/0001/2/1 (далее - Паспорт сделки).

Исходя из ведомости банковского контроля по Контракту, по Паспорту сделки Обществом в период с 08.07.2015 по 07.08.2015 переведены денежные средства на счёт Продавца в сумме 673 729,24 доллара США. При этом товар, оплаченный авансовым платежом, на территорию Российской Федерации не ввезён, денежные средства в указанном размере Обществу не возвращены.

Дополнительным соглашением к Контракту от 23.11.2015 N 1 изменена дата завершения обязательств по Контракту - 31.12.2016.

С учетом того, что 31.12.2016 являлось выходным днём, предельный срок исполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по Контракту приходился на следующий рабочий день -09.01.2017 (в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела об административном правонарушении N 106014000-27/2017 установлено, что товар на сумму 673 729,24 доллара США не территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в указанной сумме в установленный Контрактом срок до 09.01.2017 Обществом не обеспечен.

Поскольку данную обязанность в установленный срок общество не исполнило, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным, при этом судом обоснованно отклонены ссылки общества на то, что действие контракта не прекращено, он является действующим и на настоящее время.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 заявитель направил в банк указанное дополнительное соглашение к контракту и сообщил, что на основании п.12.9 просит считать новой датой завершения исполнения обязательств по указанному контракту 31.12.2016. Эту же дату общество указало и в заявлении о переоформлении паспорта сделки N 1 от 18.12.2015. Иных дополнительных соглашений в банк не представлялось, заявлений о переоформлении паспорта сделок от общества не поступало как на момент окончания исполнения обязательств по контракту, так и на момент обнаружения правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование отсутствия вины общество указало на направление претензий контрагенту и запросов в консульства и правоохранительные органы.

Между тем, принимая во внимание, что данные меры предприняты же за пределами истечения срока исполнения обязательств по Контракту, они не могут быть признаны исчерпывающими.

Ссылка общества на то, что банком закрыты в одностороннем порядке все счета общества 28.12.2016 также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вины, поскольку указанное не свидетельствует о принятии обществом всех возможным мер, направленных на соблюдение валютного законодательства, позволяющее сделать вывод об отсутствии вины, как это следует из смысла статьи 2.1 КоАП РФ. Паспорт сделки по контракту был закрыт банком после 31.12.2016- 20.02.2017. Иных паспортов сделок по контракту не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 правомерно судом отклонена в связи с тем, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства и возврата переведённых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 03.05.2018 N 10000000/154ю/357А требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного Обществом нарушения. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания СОТ учтены положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Сумма не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, составляет 673729,24 долларов США, что по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ по состоянию на 10.01.2017, соответствует 40 353 753, 93 рублям. Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа - в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. В рассматриваемом случае три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 30 263 315, 45 рублей.

При вынесении постановления учтены характер правонарушения имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, характеризующие степень вины, а также совершение административного правонарушения впервые и размер административного наказания снижен в два раза.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления таможни.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроКорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова