Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-16199/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16199/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГС-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года по делу N А75-4075/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (ОГРН 1058602198071, ИНН 8602006580) Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Югра" о признании недействительным заявления о зачете, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (ОГРН 1058602198071, ИНН 8602006580),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания "СГС", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., арбитражный управляющий). Срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.11.2018.

06.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Компания СГС" Хохлова Н.Я. о признании недействительным заявления о зачете однородных требований от 15.07.2017 между ООО "СГС-Югра" и ООО "Компания СГС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-4075/2017 заявление арбитражного управляющего ООО "Компания СГС" Хохлова Н.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным заявление о зачете однородных требований от 15.07.2017 между ООО "СГС-Югра" и ООО "Компания СГС". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СГС-Югра" перед ООО "Компания СГС" в размере 2 898 286,60 руб. С ООО "СГС-Югра" в пользу ООО "Компания СГС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СГС-Югра", просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Компания СГС" Хохлова Н.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Спорная сделка совершена до введения в отношении ООО "Компания СГС" процедуры банкротства - наблюдение (Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.06.2017), соответственно и до признания ООО "Компания СГС" несостоятельным (банкротом).

2) ООО "СГС-ЮГРА" полагает, что спорная сделка не имеет состава признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

- причинение имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий обосновывает только получением ООО "СГС-ЮГРА" в результате зачета погашения задолженности в преимущественном порядке в сравнении с другими кредиторами должника;

- отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам;

- не доказано, что ООО "СГС-ЮГРА" было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

3) Кроме того, ООО "СГС-ЮГРА" в отзыве на заявление арбитражного управляющего ООО "Компания СГС" Хохлова Н.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки было заявлено о применении срока исковой давности, однако, судом первой инстанции данный довод не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. утвержден временным управляющим ООО "Компания СГС" 29.06.2017.

Заявление о зачете было направлено в адрес должника 16.06.2017.

Следовательно, при надлежащем осуществлении Хохловым Н. Я. обязанностей временного управляющего ООО "Компания СГС", Хохлов Н. Я. мог и должен был узнать о произведенном зачете встречных однородных требований на этапе процедуры банкротства - наблюдение.

В возражениях от 09.01.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к возражениям от 11.01.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал ранее изложенную позицию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод подателя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ податель жалобы должен доказать и обосновать начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на дату утверждения Хохлова Н.Я. временным управляющим должника - 29.06.2017, полагает, что поскольку конкурсный управляющий должника ранее был утвержден временным управляющим, именно с даты введения процедуры наблюдения и утверждения Хохлова Н.Я. временным управляющим подлежит исчислению срок исковой давности.

Указанное утверждение подателя жалобы является ошибочным.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом для конкурсного управляющего, ранее утвержденного в процедуре наблюдения временным управляющим и узнавшего о наличии оснований для оспаривания сделки при исполнении обязанностей временного управляющего, такой срок начинает течь с момента, когда временный управляющий был утвержден в последующей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 06.09.2018 (согласно штемпелю суда) конкурсным управляющим Хохловым Н.Я., при этом конкурсным управляющим Хохлов Н.Я. утвержден 29.11.2017.

Таким образом, в настоящем случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда Хохлову Н.Я. стало известно об основаниях оспаривания сделки от 16.06.2017, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства, то есть 29.11.2017. В силу чего, доводы ООО "СГС-ЮГРА" о пропуске исковой давности являются несостоятельными.

Исходя из буквального текста заявления, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания спорной сделки ссылается на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков подозрительности спорной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве за недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о такой цели, однако, полагает спорную сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанной связи доводы жалобы об отсутствии в спорной сделке предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве юридического состава не исследуются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 принято заявление ООО "Сургутлифтремонт" о признании ООО "Компания СГС" несостоятельным (банкротом), спорная сделка совершена 15.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена до введения в отношении ООО "Компания СГС" процедуры наблюдения, соответственно, и до признания ООО "Компания СГС" несостоятельным (банкротом) основан на неверном толковании норм прав и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрено, в частности статьей 61.3, что для целей квалификации обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо соотнести дату совершения спорной сделки с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то момент введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеет самостоятельного значения в рассматриваемом случае.

Учитывая, что спорная сделка совершена должником с предполагаемым предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом, подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-12051/2014, которым с ООО "Компания СГС" в пользу ООО "Сибпромстрой-Югория" взысканы денежные средства в размере 22 778 184,16 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 09.06.2017 ООО "Сибпромстрой-Югория" (цедент) уступило, а ООО "СГС-Югра" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Компания СГС" (должник) денежных средств в размере 1 223 074,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 01.08.2017 по делу N А75-12051/2014 осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Сибпромстрой-Югория" на ООО "СГС- Югра".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2016 по делу N А75-2612/2016 с ООО "Компания СГС" в пользу индивидуального предпринимателя Романюк Марины Анатольевны взысканы денежные средства в размере 1 599 219,99 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 09.06.2017 ИП Романюк М.А. (цедент) уступила, а ООО "СГС-Югра" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Компания СГС" (должник) денежных средств в размере 1 675 211,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2017 по делу N А75-2612/2016 осуществлено процессуальное правопреемство ИП Романюк М.А. на ООО "СГС-Югра".

Задолженность ООО "СГС-Югра" перед ООО "Компания СГС" в размере 7 469 200 руб. образовалась на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2017 по делу N А75-4816/2016.

ООО "СГС-Югра" 15.07.2017 направило ООО "Компания СГС" заявление о зачете однородных требований в размере 2 898 286,60 руб. применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о зачете однородных требований в размере 2 898 286,60 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок очередности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов установлен в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "СГС-Югра" к должнику установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, по своей правовой природе, являются реестровыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование ООО "СГС-Югра" подлежало удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

ООО "СГС-Югра", имеет к должнику право требования денежных средств в размере 2 898 286 рублей 60 копеек. Требования ООО "СГС-Югра" подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по состоянию на 15.06.2017 у ООО "Компания СГС" имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 280 310 495 рублей 39 копеек, в том числе:

требования второй очереди - ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, в размере 1 482 053 рубля 44 копеек;

требования третьей очереди - ООО "Лизинговая компания "Перспектива", в размере 793 678 рублей 82 копейки;

требования третьей очереди - ПАО Сбербанк, в лице отделения N 5940, в размере 59 525 046 рублей 41 копейка;

требования третьей очереди - ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент", в размере 79 436 рублей 42 копейки;

требования третьей очереди - ООО "Сибпромстрой-Югория"; в размере 543 600 рублей;

требования третьей очереди - ИФНС по городу^Сургуту ХМАО-Югры, в размере 5 217 345 рублей 39 копеек;

требования третьей очереди - АО "Сургутнефтегазбанк", в размере 208 978 497 рублей 71 копейка;

требования третьей очереди - ООО "Строительный Центр", в размере 381 117 рублей 20 копеек;

требования третьей очереди- ООО "Уралтехно-Строй", в размере 2 999 720 рублей 00 копеек;

требования третьей очереди - Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры", в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Из содержания судебных актов, которыми признаны обоснованными требования вышеуказанных кредиторов, следует, что требования кредиторов к ООО "Компания СГС" возникли до 15.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заявлением о зачете от 15.06.2017 нарушены права и законные интересы кредиторов, так как ООО "СГС-Югра" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника по сравнению с другими кредиторами второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем обособленном споре применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СГС-Югра" перед ООО "Компания СГС" в размере 2 898 286,60 руб.

Самостоятельных доводов в отношении применения последствий недействительности сделки, а также взыскания с ответчика государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

С ООО "СГС-Югра" в пользу ООО "Компания СГС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года по делу N А75-4075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин