Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69204/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-213394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-213394/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1772)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Стройпроект" (ИНН7734517532, ОГРН 1047796768821, адрес: 125475, город Москва, улица Дыбенко, 18, 1)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, адрес: 625047, Область Тюменская, город Тюмень, улица 6 км. Старого Тобольского Тракта, 20)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шилов Ю.А. по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструкторское бюро "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 008-ПР-2014 от 01.10.2014 в размере 25.352.484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Конструкторское бюро "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 008-ПР-2014 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 15.07.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке документации стадий "Проектная документация", "Рабочая документация" на строительство складского комплекса инженерных боеприпасов и ракетно-артиллерийского вооружения Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (ТВВИКУ) имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова по адресу: Россия, Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

Стоимость работ по договору составила 60.564.674 руб. 24 коп.

В установленный срок, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2018 N N 3,4

Как указано в п. 5.2. договора, заказчик после подписания акта сдачи-приемки проектных работ 3-го и 4-го этапа в течение 10-ти рабочих дней производит оплату оставшихся сумм, что составляет 25.352.484 руб.

07.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, за выполненные работы.

Согласно гарантийному письму (исх. N 2632 от 12.04.2018) ответчик в ответ на требование истца оплатить выполненные работы гарантировал поэтапную оплату всей суммы тремя частями: 8.500.000 руб. - до 30.04.2018, 8.500.000 руб. - до 30.05.2018, 8.352.484 руб. - до 30.06.2018.

Однако ответчик, в нарушение заявленной гарантии, оплату первой части задолженности в сумме 8.500.000 руб. до 30.04.2018 не произвел.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2018 повторно направлена претензия с требованием об оплате принятых работ.

В ответ на претензию 10.08.2018, ответчик направил истцу письмо N 5697, в котором полностью признал сумму задолженности перед ООО "КБ "Стройпроект" в размере 25.352.484 руб. 04 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не проверены оригиналы актов выполненных работ N 3,4 от 02.04.2018 и N 3,4 от 02.07.2018, отклоняется, поскольку как указал истец акты N 3,4 от 02.04.2018 являются задвоенными актов N 3,4 от 02.07.2018, в тоже время как указывает истец им предъявлялись оригиналы актов N 3,4 от 02.07.2018 суду первой инстанции, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции основался на гарантии оплаты задолженности, отклоняется, поскольку истцом представлена первичная документация,, суд также оценил, что ответчиком не предоставлены доказательства и мотивы для возникновения сомнений подлинности гарантии оплаты.

В нарушение условий договора ответчиком оплата стоимости выполненных работ не произведена, в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 25.352.484 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-213394/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров