Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17779/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-49309/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2018 года

по делу N А60-49309/2018

принятое судьёй Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Чирков Алексей Васильевич

о взыскании 39 653 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (далее - истец, ООО "Исетский простор") обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки начисленной за период с 12.11.2015 г. по 29.04.2016 г. в сумме 22 440,00 руб., почтовых расходов в сумме 1 050,00 руб., представительских расходов в сумме 30 000,00 руб., копировальных расходов в сумме 1 290,00 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Исетский простор" 22 440,00 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2015 г. по 29.04.2016 г., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 9 340,00 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 7 000,00 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 050,00 руб. - в возмещение почтовых расходов, 1 290,00 руб. - в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права; полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии злоупотребления правом на стороне истца.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в 19 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Малышева около дома N 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: Кокин В.Ю., управлявший транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер К1960У/96, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный номер С785-МВ/96, принадлежащем Чиркову А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный номер С785-МВ/96 были причинены механические повреждения водителем Кокиным Виталием Юрьевичем, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСОГарантия" (полис ССС N 0319692694).

12.08.2015 г. Чирков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Кокина В.Ю., с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 874,13 руб.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Чирков А.В. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения N 452-210915, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный номер С785-МВ/96, с учетом износа, составила 42 200,00 руб.

В адрес ответчика 04.08.2015 г. была направлена претензия (доставлена 05.08.2015 г.) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием обращения Чиркова А.В. с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2015 г. по делу N2-1241/2015 по иску Чиркова Алексея Васильевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чиркова Алексея Васильевича взыскано страховое возмещение в сумме 33 125,87 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2015 г. года по 11.11.2015 г. в сумме 8 052,00 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения 16 562,93 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 510,00 руб., расходы по оформлению доверенности 500,00 руб., по копированию документов 2 440,00 руб., всего 68 780,80 руб.

02.08.2018 г. между ООО "Исетский простор" (цессионарий) и Чирковым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2015 г.

07.08.2018 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 12.11.2015 г. по 29.04.2016 г.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения, взысканной с ответчика на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N2-1241/2015, подтверждена материалами дела; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено; злоупотребления правом на стороне истца судом первой инстанции не установлено.

В тоже время размер представительских расходов снижен судом первой инстанции до разумного размера 7 000,00 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 названного Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Признавая необоснованными доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что судом не установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании суммы, в размере более 54 000,00 руб., направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права - 2 300,00 руб., при том, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в указанном размере, материалы дела не содержат.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения (11.11.2015 года), сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления N 58, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением судебного участка N 3 Ленинского района г.Екатеринбурга вынесено решение в пользу потерпевшего в ноябре 2015 года, обязательства выполнены 11.11.2015 года, а договор уступки права требования неустойки заключен с потерпевшим в августе 2018 года, то есть спустя почти три года с даты ДТП (04.08.2015 года).

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-49309/2018 следует отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта не в пользу истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-49309/2018 следует отменить в части

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924) отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева