Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9084/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-11166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосолюшенс групп",

апелляционное производство N 05АП-9084/2018

на решение от 10.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11166/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павильон"

(ИНН 2536243665, ОГРН 1112536008782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосолюшенс групп" (ИНН 7706806081, ОГРН 1147746117243)

о взыскании 891 213 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Зайцева А.А., по доверенности от14.0.12019 сроком действия до 31.12.2021, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павильон" (далее - истец, ООО "Павильон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосолюшенс групп" (далее - ответчик, ООО "Экспосолюшенс групп") о взыскании 650 000 рублей основного долга за выполненные работы и 241 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, проценты взысканы частично в сумме 217 795 рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность оказания услуг на общую сумму 570 000 рублей, составившую командировочные расходы, ввиду отсутствия доказательств направления сотрудников истца в командировку. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статей 779-781 ГК РФ об оказании услуг, а применение судом положений статей 702 и 711 ГК РФ является ошибочным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "Павильон" указало на доказанность стоимости выполненных работ и правильный выбор судом применимых норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Экспосолюшенс групп" (заказчик) и ООО "Павильон" (исполнитель) 25.07.2016 заключён договор N 1409, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению видеороликов для выставки "Добро пожаловать на Дальний Восток" в рамках ВЭФ 2016 в соответствии с условиями договора, приложениями N 1 (техническое задание) и N 2 (смета) к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость составила 3 650 000 рублей.

В пункте 3.3 договора сторонами определены следующие условия оплаты: 1 850 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и 1 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы и сданы по акту N 57.1 от 02.09.2016, подписанному сторонами без замечаний и оговорок.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2016 года, в котором стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 650 000 рублей. Акт подписан со стороны ответчика и истца, скреплен печатями сторон.

Оплата по договору в сумме 3 000 000 рублей внесена заказчиком исполнителю платёжным поручением N 23 от 09.02.2017.

Полагая, что заказчиком ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец 23.04.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате 650 000 рублей основного долга и 241 213 рублей 08 копеек процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом из материалов дела верно установлено, что спорные подрядные работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 3 650 000 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт N 57.1 от 02.09.2016, подписанный сторонами без возражении и оговорок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно факта выполнения ответчиком не заявлено, факт приёмки результата работ не оспорен и не опровергнут, в связи чем правомерно признан судом установленным на основании статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения расходов, включенных в смету по договору, подлежат отклонению как основанным на ошибочном понимании норм права, поскольку юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязанности ответчика оплатить работу, является сдача её результата, а не факт несения расходов по смете.

Доводы апеллянта о необходимости применения в спорной ситуации норм ГК РФ об оказании услуг ввиду отсутствия материального результата исполнения договора также подлежат отклонению исходя из того обстоятельства, что в спорной ситуации результатом работ, имеющим материальную природу, является созданное истцом рекламное произведение, правовой статус которого определяется нормами статьи 1263 ГК РФ (аудиовизуальное произведение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта невыполнения и неполного выполнения ответчиком отдельных работ по спорному контракту, что порождает право истца на защиту путём возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 650 000 рублей долга за выполненные работы являются законными и правомерно удовлетворены.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 18.04.2018 в размере 241 213 рублей 08 копейки судом верно учтено, что договором ответственность сторон не установлена.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора оплата работ в сумме 1 850 000 производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, 1800 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента получения подписания приемо-сдаточного акта. Акт выполненных работ подписан 02.09.2016.

Истец начислил проценты с 29.07.2016 по 18.04.2018, включив в данный период авансовый платёж в размере 1 850 000 рублей.

Произведя с учётом вышеизложенного перерасчёт суммы процентов с исключением периода с 29.07.2016 по 11.09.2016, за который истцом были начислены проценты на сумму аванса (1 850 000 рублей), суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика с учётом произведённой 09.02.20117 частичной оплаты (3 000 000 рублей) процентов за период с 12.09.2016 по 18.04.2018 в размере 217 795 рублей 42 копеек.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных выводов суда не заявлено, апелляционный суд не пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу N А51-11166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева