Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-19689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-4934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-4934/2018 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015); общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Лик И.Ф. (приказ N 4-к от 13.06.2018, протокол N 2 общего собрания участников от 11.06.2018).

20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7453282290) (далее - ООО "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Партнер" в размере 368 948 руб.;

3. Утвердить конкурсным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес: 127473, г, Москва, 1-й Волконский переулок, д.13, стр. 2, эт.4);

4. Установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 100 000 руб.

29.09.2018 ООО "Партнер" направило в суд заявление, в котором просило:

1. Признать ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом);

2. Ввести процедуру наблюдения;

3. Включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 368 948 руб.;

4. Утвердить временным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр. 2, этаж 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление ООО "Партнер" от 29.09.2018 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Партнер" от 20.02.2018 о признании банкротом ООО "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел первоначальное заявление ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрогрессСтрой" по процедуре отсутствующего должника, и, как следствие, не дал оценку приведенным доводам. Также ООО "Партнер" считает необоснованным отказ суда во введении процедуры наблюдения в отношении должника, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу NА53-2012/2015. Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих намерение третьего лица произвести полную оплату задолженности за должника, представлено не было. Фактическое поведение должника и ООО "Стил Групп" заключалось именно в погашении минимальной задолженности, которая для целей введения процедуры стала ниже порогового значения. Такие действия сторон являются недобросовестными и направлены на злоупотребление правом. Помимо этого, у должника имеются иные обязательства перед кредиторами, которые не были оплачены. Кроме того, заявление о предъявлении к исполнению исполнительных листов свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не взыскивается в течение 5 лет, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного листа уже истек. Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Апеллянт считает, что оплата третьим лицом 70 000 руб. не является погашением основной задолженности. Первоначально должны быть погашены проценты, а после их погашения уже погашается основная сумма задолженности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПрогрессСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из содержания отзыва, исключение ООО "ПрогрессСтрой" из ЕГРЮЛ было ошибочно, должник активно взыскивал задолженность и обжаловал решение об исключении его из ЕГРЮЛ, обжаловал действия дебитора по возврату исполнительного листа без исполнения (дело N А76-745/2016). До настоящего время сумма 70 000 руб. находится на депозитном счете суда, которая также будет направлена на погашение требований кредитора, о недобросовестности заявителя свидетельствуют такие обстоятельства:

- определение о замене кредитора вынесено 07.12.2016, но заявитель не обращался к должнику с требованием оплатить долг, исполнительное производства в отношении прежнего взыскателя окончено 13.02.2017;

- уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц также размещено заявителем после подачи первого заявления о признании должника банкротом;

- требования заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику не поступали, однако в апелляционной жалобе о них упоминается;

- при незначительной сумме долга заявитель просит установить единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 100000 руб.

По ходатайству ООО "Партнер" к материалам дела приобщено постановление об объединении исполнительных производств от 14.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 368 948 руб.

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561) (далее - ООО "Технопром") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены, с ООО "ПрогрессСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 313 948 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.10-14)

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000392683 от 03.04.2015.

10.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 20487/15/74020-ИП (т.1, л.д.18).

02.07.2016 ООО "Технопром" (Продавец) и ООО "Партнер" (Покупатель), во исполнение протокола о результатах проведения торгов от 20.06.2016, заключили договор купли - продажи права требования дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество (Дебиторская задолженность): Лот N 2 РАД - 83980 право требования: Панжаеву СВ.; ООО Строительная компания "Новый дом"; ООО "Промагрегат"; ООО "Краснодарский крановый завод"; ООО "Эко Дом Сочи"; Кабиольский А.Ю.; ООО "Унистрой"; ЗАО "Инженерные сети"; ООО "Строительный картель"; ООО "Ремонтно-механический завод"; ООО ПТК А+Б; ООО "Аббис"; Савогин Д.Г.; Дворянчиков А.П.; ООО "ПрогрессСтрой"; ООО "Профстройцентр"; ООО "Граница"; ООО "Инкомсистема"; ООО "ЛексПлюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-25070/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Технопром" на правопреемника - ООО "Партнер" по исполнительному листу ФС N 000392683 (т.1, л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/17/27382 от 13.02.2017 исполнительное производство N 20487/15/74020-ИП прекращено (т.1, л.д.181).

В связи с тем, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Позднее, ООО "Партнер" направило в суд заявление, в котором просило признать ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований (отзыв - т.1, л.д.179-180).

В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение N 1132 от 02.10.2018, плательщик "общество с ограниченной ответственностью "Стил Груп"", получатель "ООО "Партнер", назначение платежа "оплата в счет погашения задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед "ООО "Партнер" по делу N А76-4934/2018 по письму N 3 от 28.08.2018 в счет погашения по договору займа N 3003/18 от 30.03.2018" (т.2, л.д.19).

ООО "Партнер" представило письменные пояснения (т.2, л.д.18), указав, что оплата третьим лицом за должника задолженности является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления судом установлено и кредитором не отрицается, что платежным поручением N 1132 от 02.10.2018 ООО "Стил Груп" оплатило задолженность ООО "ПрогрессСтрой" перед "ООО "Партнер" по делу N А76-4934/2018 по письму N 3 от 28.08.2018 в счет погашения по договору займа N 3003/18 от 30.03.2018" (т.2, л.д.19).

По расчету суда с учетом платежей сумма долга составила 298 948 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику составили менее 300 000 руб., суд правомерно признал заявление ООО "Партнер" необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит статье 313 ГК РФ.

В силу приведенных норм права кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом ООО "Стил Групп".

При этом, суд учитывает, что должник не мог самостоятельно погасить задолженность новому кредитору - ООО "Партнер", поскольку последний не предъявлял должнику и в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист, иного материалы дела не содержат.

Помимо этого заслуживает внимание и тот факт, что заявителем не представлено доказательств опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с первоначальным заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 N 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. Суд также учел, что должник имеет ликвидную дебиторскую задолженность Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, о чем в материалы дела представлены исполнительные листы от 28.11.2012 по делу N А76-1830/2012 (т.2, л.д.24-27), от 30.11.2016 по делу N А76-475/2016 (т.2, л.д.28-33), заявление о предъявлении исполнительных листов к исполнению (т.2, л.д.49).

ООО "ПрогрессСтрой" ведет хозяйственную деятельность, о чем в материалы дела представлена карточка счета 51 Банка АО "Тинокофф" (т.1, л.д. 102-113) с оборотом на сумму 8 349 335 руб. 23 коп. за период с 01.10.2017 по 24.05.2018, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2018 по 24.05.2018 с оборотом 55 192 588 руб. (т.1, л.д.88).

Указанные обстоятельства подтверждают, что должник имеет возможность погасить задолженность в полном объеме, тогда как кредитор уклоняется от получения денежных средств, настаивая на ее взыскании через процедуру банкротства.

Оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется, поскольку должник не обладает признаками отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные третьим лицом, подлежат отнесению на уплату процентов в порядке статьи 319 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, как установлено ранее, заявителем помимо основного долга предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 876 руб. 26 коп., которые к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся.

Доводы о недобросовестном поведении должника также подлежат отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в материалах дела.

Представленное постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника, часть взыскателей по которым, по мнению должника, ликвидирована, не может являться основанием для удовлетворения заявления о введении процедуры, поскольку иные кредиторы свои требования не предъявили.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу NА53-2012/2015, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-4934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский