|
24 января 2019 г.
|
Дело N А76-4934/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-4934/2018 (судья Холщигина Д.М.).
В судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015); общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Лик И.Ф. (приказ N 4-к от 13.06.2018, протокол N 2 общего собрания участников от 11.06.2018).
20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7453282290) (далее - ООО "Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", должник) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;
2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Партнер" в размере 368 948 руб.;
3. Утвердить конкурсным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес: 127473, г, Москва, 1-й Волконский переулок, д.13, стр. 2, эт.4);
4. Установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере 100 000 руб.
29.09.2018 ООО "Партнер" направило в суд заявление, в котором просило:
1. Признать ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом);
2. Ввести процедуру наблюдения;
3. Включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 368 948 руб.;
4. Утвердить временным управляющим Мишневу Ксению Рудольфовну, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр. 2, этаж 4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление ООО "Партнер" от 29.09.2018 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Партнер" от 20.02.2018 о признании банкротом ООО "ПрогрессСтрой".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел первоначальное заявление ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрогрессСтрой" по процедуре отсутствующего должника, и, как следствие, не дал оценку приведенным доводам. Также ООО "Партнер" считает необоснованным отказ суда во введении процедуры наблюдения в отношении должника, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу NА53-2012/2015. Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих намерение третьего лица произвести полную оплату задолженности за должника, представлено не было. Фактическое поведение должника и ООО "Стил Групп" заключалось именно в погашении минимальной задолженности, которая для целей введения процедуры стала ниже порогового значения. Такие действия сторон являются недобросовестными и направлены на злоупотребление правом. Помимо этого, у должника имеются иные обязательства перед кредиторами, которые не были оплачены. Кроме того, заявление о предъявлении к исполнению исполнительных листов свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не взыскивается в течение 5 лет, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного листа уже истек. Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Апеллянт считает, что оплата третьим лицом 70 000 руб. не является погашением основной задолженности. Первоначально должны быть погашены проценты, а после их погашения уже погашается основная сумма задолженности.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ПрогрессСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из содержания отзыва, исключение ООО "ПрогрессСтрой" из ЕГРЮЛ было ошибочно, должник активно взыскивал задолженность и обжаловал решение об исключении его из ЕГРЮЛ, обжаловал действия дебитора по возврату исполнительного листа без исполнения (дело N А76-745/2016). До настоящего время сумма 70 000 руб. находится на депозитном счете суда, которая также будет направлена на погашение требований кредитора, о недобросовестности заявителя свидетельствуют такие обстоятельства:
- определение о замене кредитора вынесено 07.12.2016, но заявитель не обращался к должнику с требованием оплатить долг, исполнительное производства в отношении прежнего взыскателя окончено 13.02.2017;
- уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц также размещено заявителем после подачи первого заявления о признании должника банкротом;
- требования заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику не поступали, однако в апелляционной жалобе о них упоминается;
- при незначительной сумме долга заявитель просит установить единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 100000 руб.
По ходатайству ООО "Партнер" к материалам дела приобщено постановление об объединении исполнительных производств от 14.12.2018.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 368 948 руб.
В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561) (далее - ООО "Технопром") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены, с ООО "ПрогрессСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 313 948 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.10-14)
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000392683 от 03.04.2015.
10.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 20487/15/74020-ИП (т.1, л.д.18).
02.07.2016 ООО "Технопром" (Продавец) и ООО "Партнер" (Покупатель), во исполнение протокола о результатах проведения торгов от 20.06.2016, заключили договор купли - продажи права требования дебиторской задолженности.
Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество (Дебиторская задолженность): Лот N 2 РАД - 83980 право требования: Панжаеву СВ.; ООО Строительная компания "Новый дом"; ООО "Промагрегат"; ООО "Краснодарский крановый завод"; ООО "Эко Дом Сочи"; Кабиольский А.Ю.; ООО "Унистрой"; ЗАО "Инженерные сети"; ООО "Строительный картель"; ООО "Ремонтно-механический завод"; ООО ПТК А+Б; ООО "Аббис"; Савогин Д.Г.; Дворянчиков А.П.; ООО "ПрогрессСтрой"; ООО "Профстройцентр"; ООО "Граница"; ООО "Инкомсистема"; ООО "ЛексПлюс".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-25070/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Технопром" на правопреемника - ООО "Партнер" по исполнительному листу ФС N 000392683 (т.1, л.д.15-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/17/27382 от 13.02.2017 исполнительное производство N 20487/15/74020-ИП прекращено (т.1, л.д.181).
В связи с тем, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Позднее, ООО "Партнер" направило в суд заявление, в котором просило признать ООО "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.
В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований (отзыв - т.1, л.д.179-180).
В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение N 1132 от 02.10.2018, плательщик "общество с ограниченной ответственностью "Стил Груп"", получатель "ООО "Партнер", назначение платежа "оплата в счет погашения задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед "ООО "Партнер" по делу N А76-4934/2018 по письму N 3 от 28.08.2018 в счет погашения по договору займа N 3003/18 от 30.03.2018" (т.2, л.д.19).
ООО "Партнер" представило письменные пояснения (т.2, л.д.18), указав, что оплата третьим лицом за должника задолженности является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
При рассмотрении заявления судом установлено и кредитором не отрицается, что платежным поручением N 1132 от 02.10.2018 ООО "Стил Груп" оплатило задолженность ООО "ПрогрессСтрой" перед "ООО "Партнер" по делу N А76-4934/2018 по письму N 3 от 28.08.2018 в счет погашения по
