Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28268/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-95718/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28268/2018) ООО "Кармона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-95718/2018(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "Кармона"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (адрес: 195197, Санкт- Петербург, пр-кт Полюстровский 54, ОГРН: 1027810350446; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кармона" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 55/1/476, ОГРН: 1147847401371; далее - Ответчик) 241.598 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки запасных частей к а/м N 1485/9П от 03.08.2015, а также 30.924 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа на основании п. 5.1 договора N 1485/9П от 03.08.2015 за период с 01.03.2018 по 06.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом спора, в отсутствие информации об извещении Ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, Ответчик указывает на не доказанность Истцом заявленных требований, поскольку все УПД представленные Истцом подписаны не известным Ответчику лицом. Также Истцом при определении суммы задолженности не учтен платеж в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 N 687.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки запасных частей к а/м N 1485/9П от 03.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела, а именно представленными УПД подписанными со стороны Ответчика без замечаний. При этом подпись лица получившего товар скреплена печатью Ответчика.

Ответчик, заявляя об отсутствии должности кладовщика и отрицая наличие трудовых отношений с лицом, подписавшим со стороны Ответчика спорные УПД, не заявляет о фальсификации печати организации, равно как и не указывает на ее выбытие из его владения. Кроме того, представленные в материалы дела УПД поименованы в акте сверки и частично оплачены Ответчиком, что является прямым одобрением действий лица подписавшего УПД в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт поставки товара Истцом по спорным УПД в адрес Ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается оплату основной задолженности в размере 125 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 N 687 до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платеж на сумму 125 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2018 на расчетный счет истца не поступал.

Апелляционный суд, проверив представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 687 от 01.06.2018 на сумму 125 000 рублей установил, что платежные реквизиты получателя платежа (ООО "БалтКам") не соответствуют реквизитам истца:

КПП истца 785050001

КПП получателя платежа в платежном поручении 780401001;

БИК филиала N 7806 Банка ВТБ 044030707

БИК филиала N 7806 Банка ВТБ в платежном поручении 044030811;

Корреспондентский счет 30101810240300000707

Корреспондентский счет в платежном поручении 30101810300000000811.

Поскольку платежные реквизиты в платежном поручении N 687 от 01.06.2018 не соответствуют платежным реквизитам истца, а ответчиком в материалы дела не представлена выписка банка, подтверждающая списание денежных средств, представленное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности до обращения истца в суде.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующего в спорный период; далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 01.08.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 198328, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский дом 55 кор.1 пом 476 - 02.08.2018.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 68).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что Ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности к материалам дела приобщены быть не могут, и подлежат возврату подателю жалобы.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора N 1485/9П от 03.08.2015, истец начислил 30.924 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа на основании п. 5.1 договора N 1485/9П от 03.08.2015 за период с 01.03.2018 по 06.07.2018.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-95718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева