Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-241077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-241077/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по исковому заявлению ООО "Техностройинвест" (ИНН 7733651260, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, оф. 309) к ООО "Окна-стар" (ОГРН 7714591961, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, эт. 2, пом. II, ком. 31Б) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 17.01.2019 г.,

от ответчика: Хабенкова В.А. по доверенности от 07.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Окна-стар" о взыскании денежных средств в размере 3 612 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда N 07/02-15 от 12.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-241077/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-241077/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.02.2015 г. между ООО "Объединенная строительная компания" (Заказчик) и ООО Окна-Стар" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 07/02-15 (далее - договор подряда) на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций остекления балконов, витражей наружных из теплого профиля на объекте: г.Москва, г.о. Щербинка, местечко "БАРЫШИ", секции 1-6.

08.05.2015 г. между Заказчиком, ответчиком и ООО "ТехноСтройИнвест" (Заказчик 2, истец) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах с предметом Заказчик уступает, а Заказчик 2 принимает в полном объеме с 09.05.2015 г. права и обязанности по договору подряда.

Ответчик в соответствии с условиями договора подряда подготовил рабочий проект "Конструкции из алюминия для остекления лоджий и металлическое усиление кирпичной кладки и ограждения".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на объекте выявлены существенные недостатки кирпичной кладки переходных лоджий, возникшие в связи с неполным покрытием защитным ограждением верхнего ряда кирпичной кладки.

Между тем, ссылка истца на письмо эксплуатирующей организации от 16.10.2017 г. с требованием устранить недостатки кирпичной кладки переходных лоджий, является несостоятельной, так как в предмет договора подряда, заключенного с ответчиком, не входила укладка кирпича, кроме того, эксплуатирующая организация не является стороной договора подряда.

Так, предметом договора подряда является обязанность ответчика по поручению истца выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: "15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП) по адресу: г. Москва, по. Щербинка, местечко "Барыши", секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Никакие иные работы, в том числе по укладке кирпича, договором подряда не предусмотрены.

Доказательств того, что разрушение кирпичной кладки произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Исходя из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что наличие дефектов обусловлено отсутствием в проекте мероприятий, необходимых для обеспечения защиты каменных конструкций от переувлажнения, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Однако, как указано выше, это в предмет договора, заключенного сторонами, не входило.

На протяжении выполнения работ, предусмотренных договором подряда, никаких замечаний относительно выполнения работ, а также качества работ в адрес ответчика не поступало.

ООО "Окна-Стар" в полном объеме выполнило обязательства по Дефектному акту.

Все замечания, выявленные собственниками квартир, были устранены, согласно Актам устранения замечаний по квартирам.

Истец же, в свою очередь, не представил акты замечаний собственников квартир, по которым был составлен Дефектный акт, более того, указанные акты не поименованы в Дефектном акте, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно замечания были выявлены и должны быть устранены.

При этом, в договоре подряда отсутствует условие о передаче вентиляционных клапанов.

Ответчик неоднократно пытался передать вентиляционные клапаны истцу.

Так, 19.12.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1812-2 с требованием приемки вентиляционных клапанов, однако истец необоснованно отказался их принимать, что следует из ответа с отказом.

При этом, акты, подтверждающие устранение замечаний по регулировке окон, подписанные жильцами, составленные в 2018 году, свидетельствуют о том, что ответчик своими силами продолжает устранять все возникающие замечаний в ходе эксплуатации окон.

Кроме того, исковые требования в заявленном размере не подтверждены. Иск заявлен о взыскании 3 612 000 руб., тогда как истец в обоснование предоставил акт и справку о выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 1.076.697 руб. 88 коп., платежное поручение от 27.12.2017 N 2813 на сумму 250.000 руб., и от 28.12.2017 N 2823 на сумму 827.000 руб.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, предметом договора подряда является обязанность ответчика по поручению истца выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: "15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП) по адресу: г.Москва, г.о. Щербинка, местечко "Барыши", секции N 1,2,3,4,5,6.

Никакие иные работы, в том числе по укладке кирпича, договором подряда не предусмотрены, а потому тот факт, что истец пытается вменить укладку кирпича ответчику, представляется нелогичным и не мог быть принят судом при принятии решения по настоящему делу.

Доводы о несоответствии выполненных работ проектной документации, ГОСТам и нормативной документации не находит своего подверждения документально.

Ответчик выполнил принятые по Договору подряда N 07/02-15 от 12.02.2015 г. обязательства по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций алюминиевого остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: "15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП) по адресу: г.Москва, г.о. Щербинка, местечко "Барыши", секции N 1,2,3,4,5,6 надлежащим образом, в полном объеме и без недостатков.

Согласно подп. 5.5.1. договора подряда, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения со стороны Заказчика.

Акт, содержащий выявленные дефекты, в обязательном порядке составляется при участии Подрядчика, письменно извещенного Заказчиком, при этом Заказчик не извещал Подрядчика об участии в составлении дефектного акта, а уведомил его о наличии якобы выявленных дефектов - сторонней организацией, не имеющей никакого отношения к договору подряда. Доказательств, подтверждающих направление извещений, представлено не было.

Так, истец ссылается на извещение о явке подрядчика для фиксации дефектов (исх. N 209 от 08.11.2017 г.), однако ответчик не получал указанное извещение, так как истец направил его по недействительному юридическому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.09.2016 года юридический адрес ООО "Окна-Стар" - 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д.34, этаж 2, пом. II, ком. 31Б.

Истец не мог не знать юридический адрес ответчика, так как вся переписка между сторон направлялась ООО "Окна-Стар" на верный юридический адрес, и только извещение было направлено по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Магистральная, д.14, стр.1 (т. 3 л.д. 12,13).

Согласно п. 3.2.3. Договора подряда, Заказчик обязан передать Подрядчику строительную готовность проемов, для установки светопрозрачных конструкций.

Подрядчик выполнял работы, связанные исключительно с остеклением балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля. Подготовка проемов, в том числе укладка кирпича.

Доказательств, подтверждающих существование у ответчика обязанности выполнять работы по укладке кирпича, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом представлено не было.

Согласно Техническому заданию, Подрядчик выполнял работы по изготовлению, поставке, монтажу окон, балконных дверей из ПВХ, никакие иные работы Договором подряда со всеми приложениями не предусматривались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-241077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев