Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-6510/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-21893/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2018 года по делу N А33-21893/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (далее - ООО "Энергосвязьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 10 754 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 21.06.2018, 428 811 рублей 05 копеек законных процентов на 31.07.2016.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергосвязьсервис" (ИНН 2224168081, ОГРН 1142224003877, г. Барнаул) взыскано 10 526 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 20.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием судом процентов за период с 06.05.2018 по 20.06.2018, поскольку судом не учтено, что день фактического исполнения обязательства (21.06.2018) подлежит включению в период просрочки.

Кроме того, заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что поскольку право на получение денежных средств у истца от ответчика возникло по договору от 28.04.2016 N У-16/16, предметом которого была задолженность по конкретным актам о приемке выполненных работ с июня 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 7 213 074 рублей 49 копеек, указанная норма права подлежала применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО "Энергоподряд" (подрядчиком) был заключен договор от 20.05.2015 N 10.2200.355.15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией N 085-0.00, разработанной ООО "ПМК Сибири", выполнить работу по сооружению волоконнооптической линии связи (ВОЛС), средств ВЧ-связи и линейно-эксплуатационной связи на двухцепной ВЛ-110 кВ "Бийская ТЭЦ - ПС Бирюзовая Катунь" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

28.04.2016 между ООО "Энергоподряд" (кредитором (цедентом)) и ООО "Энергосвязьсервис" (новым кредитором (цессионарием)) заключен договор об уступке права требования N У-16/16. По условиям данного договора кредитор уступил новому кредитору право требования по неисполненному денежному обязательству в сумме 7 213 074 рублей 49 копеек по договору от 20.05.2015 N 10.2200.355.15.

Должник оплатил новому кредитору 6 061 039 рублей 33 копеек, задолженность составила 1 152 035 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N А33-1833/2018 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергосвязьсервис" взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2015 N 10.2200.355.15 в сумме 1 152 035 рублей 16 копеек, пени в сумме 360 653 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 049 рублей.

Указанная задолженность была погашена 21.06.2018 (платежное поручение от 21.06.2018).

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 10 672 рублей 33 копеек (1 152 035,16 х 46 дней (с 06.05.2018 по 20.06.2018) х 7,25%/360/100).

Истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены "законные" проценты в размере 428 811 рублей 05 копеек, рассчитанные, исходя из суммы долга на 31.07.2016.

Поскольку претензия с требованием об оплате процентов ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 672 рублей 33 копеек за период с 06.05.2018 по 20.06.2018, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N А33-1833/2018.

В последующем в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 18-20) истец уточнил правовую позицию по делу в части начисления процентов, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету истца, с учетом упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов составил 10 754 рубля 96 копеек (1 152 035,16 х 47 дн. (с 06.05.2018 по 21.06.2018) х 7,25% / 365 / 100).

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца в части периода начисления процентов, и соответственно суммы, удовлетворил требование истца частично в размере 10 526 рублей 13 копеек за период с 06.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Это обосновано тем, что в день оплаты кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 - суд необоснованно исключил из периода просрочки день осуществления платежа - 21.06.2018.

Между тем повторно проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд установил, что, следуя логике истца, расчет процентов произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, начальным периодом следовало определить 07.05.2018 (понедельник).

С учетом изложенного необоснованное исключение судом последнего дня из заявленного истцом периода не привело к уменьшению этого периода в днях просрочки - 46 дней, в связи с чем указанное нарушение, допущенное судом, не привело к принятию незаконного или неправильного по существу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 428 811 рублей 05 копеек, исчисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апеллянта, не может быть применена к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015, следовательно, не подлежит применению к договору подряда от 20.05.2015 N 10.2200.355.15.

В удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-21893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина