Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15371/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-15013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Чуваева Е.В. по доверенности от 25.08.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Каткова С.Н. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Талисман" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д.55, ИНН 6449047125, ОГРН 1086449000527)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А57-15013/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Талисман"

об отмене постановления от 28.05.2018 N 126,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7), Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (410002, г. Саратов, ул. Советская, д.2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Талисман" (далее - ООО "Ломбард-Талисман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 28.05.2018 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ломбард-Талисман", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ломбард-Талисман", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2018 Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, рассмотрев информацию, поступившую из Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении деятельности ООО "Ломбард Талисман", выявило признаки нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По факту выявленных нарушений 10.04.2018 Управлением в отношении ООО "Ломбард-Талисман" составлен протокол N 000048 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.05.2018 N 126 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ломбард-Талисман" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательством установлена обязанность кредитной организации отражать индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в виде утвержденной Банком России таблицы, а также доводить до сведения потребителей при заключении договора потребительского кредита (займа) информацию о его полной стоимости в процентах (годовых).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Талисман" по залоговому билету от 17.08.2017 N 118923 был предоставлен займ заемщику (залогодателю).

Вместе с тем в данном залоговом билете полная стоимость потребительского кредита (займа) написана не прописными буквами, а только цифрами, а также не размещена в квадратной рамке (форма рамки прямоугольная).

Таким образом, факт нарушения обществом положений части 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона о защите прав потребителей подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 N 000048.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, однако, по мнению общества, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, в объективную сторону правонарушения не входит, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В данном случае совершенное ООО "Ломбард Талисман" правонарушение, хотя и носит формальный характер, тем не менее, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до потребителя в доступной и наглядной форме, не исключает обязанность общества по соблюдению вышеизложенных требований закона, регламентирующих объем сведений и порядок оформления таких сведений, который необходимо довести до потребителя, и соответственно, не опровергает вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае вина ООО "Ломбард Талисман" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.

Вина ООО "Ломбард Талисман" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ломбард Талисман" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ""О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей в сфере получения ими необходимой информации по предоставлению займа. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А57-15013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Талисман" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура