Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66055/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-215863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ЗРЭПС В ЛИЦЕ КУ ШЕРЕВЕРОВА В.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г.

по делу N А40-215863/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю (16-1325)

по иску ЗАО ЗРЭПС В ЛИЦЕ КУ ШЕРЕВЕРОВА В.Д.

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заварзин Д.А. по доверенности от 28.11.2018 г.;

от ответчика: Смирнова Н.С. по доверенности от 05.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗРЭПС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98.324.101 руб. 28 коп., убытков в размере 29.945.293 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.1996 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды имущественного комплекса, согласно которому истец арендовал помещения на территории вагоноремонтных площадок электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" (т. 12 л.д. 25 - 33).

Договор прекратил своё действие с 01.01.2013 г.

29.12.2012 между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества N 8522-м, согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) движимое имущество, находящееся на территории электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" (т. 12 л.д. 25 - 33).

Данный договор был исполнен сторонами, в апреле 2013 года и в январе 2014 года было передано от истца к ответчику имущество, в свою очередь ответчик оплатил его на сумму 207 899 937 руб. 22 коп. платёжными поручениями N 4063 от 27.06.2013 г., N 4387 от 10.07.2013 г. и N 3198 от 07.05.2014 г.

Часть задолженности по договору купли-продажи имущества N 8522-м от 29.12.2012 г. в размере 92 158 679 руб. 11 коп. была погашена зачётами по актам N 1 от 10.04.2013 г., N 2 от 11.04.2013 г. и N 3 от 05.05.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. по делу N А40-10179/13 восстановлены взаимные обязательства сторон, прекращённые по указанным актам, в связи с чем задолженность на сумму 92 158 679 руб. 11 коп. была оплачена платёжным поручением N 14888 от 07.10.2016 г.

Истец утверждает, что после исполнения вышеназванного договора купли-продажи на территории электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" всё ещё оставалось имущество истца, которое не было выкуплено ответчиком.

Истец полагает, что данное имущество не может быть возвращено в натуре, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ) в размере инвентарной стоимости имущества 98 324 101 руб. 28 коп.

Также истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 29 945 293 руб. 31 коп., которые составляют разницу между инвентарной стоимостью имущества и его текущей рыночной стоимостью.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия на территории электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" имущества, принадлежащего истцу.

Также истец не представил доказательств наличия у него права собственности на имущество, которое включено им в цену иска. Инвентарные карточки не являются надлежащими доказательствами права собственности, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Довод жалобы, что суд первой инстанции при вынесении Решения не исследовал доказательства, которые являются значимыми по делу, что привело к необоснованному судебному акту, отклоняется судебной коллегией.

Приказ N 248/339 от 16.11.2012 не имеет отношения к представленным в материалы дела инвентаризационным описям, поскольку все они датированы 01-06.11.2012, т.е. составлены до издания указанного приказа. Кроме того, данные описи не содержат подписей представителей метрополитена. В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе (стр. 3 абз.З) Истец прямо указывает, что инвентаризацию проводила комиссия ЗАО "ЗРЭПС".

Истцом в материалы дела был представлен приказ о проведении инвентаризации N 322/ОС от 30.10.2012 (л.д.1-2, том 8), изданный самим истцом. Именно на этот приказ имеется ссылка в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела, следовательно, именно этот приказ являлся основанием для проведения инвентаризации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований (в подтверждение факта наличия у него имущества, стоимость которого взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела). Таким образом, материалами дела подтверждается, что инвентаризация проводилась истцом в одностороннем порядке.

Также необходимо принять во внимание, что согласно приказу о проведении инвентаризации N 322/ОС от 30.10.2012 (п.1., 2) данная инвентаризация проводилась в отношении объектов основных средств: собственных, арендованных и полученных по договору лизинга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инвентаризационные описи не могут свидетельствовать о том, что ЗАО "ЗРЭПС" являлось собственником указанного в них имущества.

Инвентаризационные описи не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику указанного в них имущества, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о самом факте приема-передачи имущества. Обоснованность такой правовой оценки инвентаризационных описей подтверждается судебной практикой.

Более того, инвентаризационные описи не только не являются правоустанавливающими документами, не подтверждают факт приема-передачи указанного в них имущества, но и не могут свидетельствовать о том, что данное имущество имелось в распоряжении Истца на момент расторжения договора аренды. Инвентаризационные описи составлены 01.11.2012 - до расторжения договора аренды, до подписания сторонами договора купли-продажи N 8522м от 29.12.2012. Истец, самостоятельно осуществляя хозяйственную деятельность, распоряжался своим имуществом, в том числе мог перемещать его, отчуждать. Следовательно, представленные инвентаризационные описи не подтверждают и не могут подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что по договору купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012 принято не всё имущество, находившееся на территории электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол", истец должен был знать с момента подписания последнего акта приёма-передачи в январе 2014.

В письме истца от 14.05.2014 исх. N 07-02-09/87 (т. 12 л.д. 98 - 99) истец указал, что на территории ВРП до сих пор находятся товарно-материальные ценности и основные средства, приобретённые и изготовленные ЗАО "ЗРЭПС", и предлагал ответчику приобрести данное имущество в рамках договора купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012.

Далее, в письме от 17.09.2014 исх. N 07-02-09/118 (т. 12 л.д. 97) истец указал, что отсутствие ответа на письмо от 14.05.2014 исх. N 07-02-09/87 позволяет предположить незаинтересованность ГУП "Московский метрополитен" в приобретении указанного имущества.

В письме от 05.08.2014 исх. N 07-02-09/103 (т. 13 л.д. 22 - 23) истец в очередной раз указал ответчику на наличие на территории ВРП товарно-материальных ценностей и основных средств, приобретённых ЗАО "ЗРЭПС", и предложил ответчику оформить документы приёма-передачи оставшейся части имущества ЗАО "ЗРЭПС" для завершения исполнения договора купли-продажи N 8522-м от 29.12.2012 г.

Указанные письма подтверждают, что о нарушении своего права истец знал уже в мае 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истёк в мае 2017 года.

При этом исковое заявление было предъявлено в суд 13.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-10179/2013 он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом. По мнению истца, только с даты утверждения конкурсным управляющим Шереверова В.Д. он получил реальную возможность узнать о нарушении прав ЗАО "ЗРЭПС", отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ни гражданское законодательство, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают особенностей исчисления срока исковой давности в связи со сменой руководителя юридического лица. Данный довод подтверждается, в том числе, судебной практикой высшей судебной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела письма Истца (от 14.05.2014 N 07-02-09/87 (т. 12 л.д.98-99), от 05.08.2014 N 07-02-09/103 (т.13 л.д.22-23), от 17.09.2014 N 07-02-09/118 (т.12 л.д.97)) подтверждают, что о нарушении своего права (если таковое имело место, что ответчиком оспаривается) Истец знал уже в мае 2014, в связи с чем срок исковой давности истек в мае 2017.

Ссылка истца, что 02.10.2015 начальником ГУП "Московский метрополитен" и конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" подписан совместный приказ N 1032/21 "О выявлении имущества ЗАО "ЗРЭПС" на территории площадок ВРК "Выхино" и "Сокол" в соответствии с представленными описями". Согласно позиции Истца, совместный приказ можно расценить как возможность в дальнейшем выполнения Договора купли-продажи имущества, отклоняется на основании следующего.

В приказе отсутствует упоминание Договора купли-продажи, а также ссылки на возможность возобновления его исполнения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец указывает, что Договор купли-продажи исполнялся со стороны метрополитена в октябре-ноябре 2016 года. Данный довод Истца основан на том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-10179/13 восстановлены взаимные обязательства сторон, прекращенные по актам зачета взаимных требований, при этом восстановлена задолженность ГУП "Московский метрополитен" перед ЗАО "ЗРЭПС", погашенная ранее посредством зачета взаимных требований на общую сумму 174 084 177,88 руб. Оплата задолженности произведена метрополитеном 07.10.2016, 16.11.2016.

Данный довод Истца не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Ответчик полученное от Истца имущество частично оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 207 899 937,22 руб. (платежные поручения N 4063 от 27.06.2013, N 4387 от 10.07.2013, N 3198 от 07.05.2014), частично - посредством проведения сторонами взаимозачетов (акты от 10.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2 и от 05.05.2014 N 3).

В рамках дела N А40-10179/13 (дело о банкротстве Истца) были признаны недействительными акты взаимозачетов от 10.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2 и от 05.05.2014 N 3. В связи с этим 31.08.2016 сторонами был подписан акт сверки, которым было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 92 158 679,11 руб. Указанная задолженность была полностью погашена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 14888 на сумму 92 158 679,11 руб.

Платежное поручение от 16.11.2016 N 17440 на сумму 81 925 498,77 руб., на которое также ссылается Истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку им погашалась задолженность, не связанная с исполнением сторонами Договора купли-продажи, что следует из акта сверки и назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Таким образом, оплата, произведенная в 2016, была обусловлена признанием недействительными актов взаимозачетов и по сути повторяла исполнение обязательства по оплате имущества, исполненного ранее в 2013 г. путем зачета встречных однородных требований. При этом оплачивалось имущество, переданное по передаточным актам и товарным накладным и не являющееся предметом настоящего спора.

Сторонами подписан акт сверки, который дополнительно опровергает довод Истца о том, что какое-либо имущество было передано им метрополитену и не оплачено метрополитеном.

31.08.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в котором отсутствует упоминание об имуществе, переданном ответчику и не оплаченном им. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 174 084 177,88 руб., в том числе по договору купли-продажи - 92 158 679,11 руб. Данная задолженность, как указывалось ранее, была погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 14888 от 17.10.2016 (задолженность по Договору купли-продажи), N 17440 от 16.11.2016 (иные обязательства).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения на территории/в пользовании ответчика какого-либо имущества, которое принадлежит истцу и/или было передано/продано ответчику, но не было им оплачено. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, каким образом определена стоимость имущества, заявленная ко взысканию. Документальное подтверждение размера исковых требований отсутствует. Факт невозможности возврата имущества в натуре не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-215863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина