Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-1402/16

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А43-26829/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.12.2017 по делу N А43-26829/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (ИНН 5260351377, ОГРН 1135260003075) Кознакова Антона Юрьевича о привлечении Медведева Олега Владимировича, Пильниковой Ксении Геннадьевны и Назарян Владимира Адамовича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (далее - ООО "ТСК-7", должник) конкурсный управляющий должника Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Медведева Олега Владимировича (бывшего генерального директора), Пильниковой Ксении Геннадьевны и Назарян Владимира Адамовича (бывших учредителей), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 812 261 руб. 22 коп.

Определением от 04.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование частично: привлек Медведева О.В. - бывшего руководителя ООО "ТСК-7" к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 12 812 261 руб. 22 коп.

Выводы суда основаны на статьях 2, 9, 10, 20.3, 6.1, 61.2, 64, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 15, 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Олег Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2017 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий должника Кознаков А.Ю. в заявлении от 30.10.2018 указал на пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствием оснований для его восстановления, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок на обжалование. Одновременно с жалобой Медведев О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 04.12.2017.

В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличия уважительности причин его пропуска Медведев О.В. указал, что каких-либо уведомлений о дате и месте судебного заседания по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности он не получал. Указывает, что конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. при обращении в суд с соответствующим заявлением умышленно неверно указан адрес регистрации Медведева О.В. с целью его неуведомления о дате и месте судебного заседания. Заявитель узнал об обжалуемом судебном акте из данных сайта судебных приставов Нижегородской области, а также из последующего ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах Медведев О.В. считает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования конкурсного управляющего и принял решение в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.12.2017 истек 18.12.2017.

Обжалуемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2017.

С апелляционной жалобой от 04.07.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2018 (конверт - т. 1, л.д. 132), то есть с пропуском установленного срока на семь месяцев, апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 17.07.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции - т. 1, л.д. 116).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункту 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия объективных причин несоблюдения процессуального срока на обжалование заявитель жалобы указал на его неизвещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако, согласно возвращенному конверту суд первой инстанции известил Медведева О.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора, направив корреспонденцию по адресу, указанному справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области от 23.11.2015 N МСи 15/30659 (т. 1, л.д. 50). Данное извещение признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что вступившими в законную силу определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, 14.11.2018, Медведеву О.В. также отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием того, что в нарушение принципов разумности и добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений, Медведев А.Е. будучи единственным участником (учредителем) ООО "ЗСК Ригель" не проявлял какого-либо интереса к деятельности общества.

Заявление конкурсного управляющего Кознаков А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Медведева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-7". Следовательно, проявляя ту необходимую степень разумности и добросовестности, которая от него требуется, являясь генеральным директором ООО "ТСК-7", Медведев А.Е. должен был и мог узнать о наличии дела о банкротстве должника, которое возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014, принимать участие в судебных заседаниях, пользоваться своевременно своими как процессуальными, так и общегражданскими правами, но не проявлял какого-либо интереса к деятельности руководимой им организации как минимум более 2,5 лет, что установлено вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А43-26829/2014. Приведенные фактические обстоятельства, а именно бездействие Медведев А.Е. как руководителя должника, признаются коллегией судей как недобросовестное поведение, в итоге повлиявшее на своевременность обращения в суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности изложенного, ходатайство Медведева О.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба Медведева О.В. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, причина пропуска срока (более чем на семь месяцев) на апелляционное обжалование судебного акта, приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не признана судом уважительной; однако жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе Медведева О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Медведеву Олегу Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-26829/2014.

Производство по апелляционной жалобе Медведева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-26829/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина