Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65832/18

г. Москва

22 января 2019 г.

А40-144174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Дело N А40-144174/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" Сегедина В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года

по делу N А40-144174/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1132)

по иску ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ"(ИНН 3663089680)

к ответчикам ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ИНН 6164077483),

АО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Трубицын К.А. по доверенности от 21.08.2018 г., 25.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (далее -ответчик 1), АО "ЛК "Европлан"( далее-ответчик-2) о взыскании солидарно 802 140,36 руб.неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 24.06.2013 N 723375-ФЛ/ВРН-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 174, 66 руб., ссылаясь на статьи 330,614,622,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ сделал вывод об истечении срока исковой давности

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск и взыскать с АО "ЛК" Европлан" денежные средства в размере 1 027 315,02 руб. в конкурсную массу ООО "Бристоль - Черноземье". В обоснование доводов жалобы истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ответчик предоставлял запрошенные конкурсным управляющим документы с нарушением семидневного срока.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Бристоль-Черноземье" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 723375-ФЛ/ВРН-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности было передано транспортное средство экскаватор Doosan DX 300 LCA, VIN DNKCECA0AC0006184, 2012 года выпуска.

По условиям сделки (пункты 4.4.2., 4.4, 5.3 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 28.05.2016; общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 722 667 руб.55 коп. с учетом выкупной стоимости, срок действия договора - 1068 дней с 24.06.2013 по 31.05.2016.

Пунктом 4.5 Договора установлена выкупная цена предмета лизинга 210000 руб. По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 03.02.2015 об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается соответствующим актом от 24.02.2015 года; предмет лизинга реализован по договору купли продажи от 27.03.2015 года N 723375-ПР/ВРН-15 по цене 4 400 000 руб.

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ранее - ЗАО "Европлан", ПАО "Европлан") 30.06.2017 было реорганизовано путем выделения из него АО "ЛК "Европлан"; все права и обязательства реорганизованного юридического лица, включая спорные правоотношения, перешли к созданному юридическому лицу, ответчику по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "БристольЧерноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2018 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию N 151/С от 20.03.2018.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст.669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя).

Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата предмета лизинга. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

А поскольку предмет лизинга по спорному договору был изъят ответчиком 24.02.2015 года, то претензия, направленная истцом 28.03.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ, поскольку к моменту ее подачи трехлетний срок предъявления иска в суд был уже исчерпан - 24.02.2018 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истекает 27.04.2018 года, с включением в этот период срока на реализацию предмета лизинга и срока на соблюдение претензионного порядка, по мнению судебной коллегии, ошибочен, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Проанализировав обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, о которых заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с АО "ЛК "Европлан" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление ООО "Бристоль-Черноземье" подало в суд 01 июня 2018 года.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности со ссылками на то, что он не является и не входит в состав органов юридического лица, что необходимо учитывать реальную возможность арбитражного управляющего узнать о нарушенных правах должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента назначения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Между тем, изменение состава исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не влияет на определение начала течения исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку он не относится к изъятиям, для которых законодателем определен иной порядок начала течения срока исковой давности, а именно, по заявлению об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ( ст.61.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении при передаче документации прежним руководителем ООО "Бристоль-Черноземье", о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде несвоевременного предоставления конкурсному управляющему документации и невозможности в этой связи произвести расчет сальдо, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Отношения и правомочия конкурсного управляющего по истребованию документов в рамках конкурсного производства регулируются Законом о банкротстве и возникли спустя год (15.03.2016), с того момента, когда начал течь срок для защиты имущественного права ООО "Бристоль-Черноземье" в отношениях по выкупному лизингу, которое осуществлялось последним своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ). Ссылаясь на препятствия в проведении конкурсной процедуры, заявитель жалобы вместе с тем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства предъявлениям им исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-144174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 3663089680) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В.Валюшкина