Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-85015/23 по делу N А40-107251/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-107251/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-107251/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 317774600039553) к ГУП "Московская социальная гарантия" (ОГРН 1027700517162) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Марков Я.А. по доверенности от 27.03.2022,

от ответчика: Муравьев А.А. по доверенности от 10.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецкий Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.

Протокольным определением от 10.10.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Решением от 20 октября 2023 года по делу N А40-107251/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Моссоцгарантия", N 178fz03082200069 от 20.09.2022 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 21000005000000003096) о признании несостоявшимся аукциона по продаже квартиры N 238, находящейся по адресу: город Москва, Академика Ильюшина улица, дом 1, корпус 2, между ИП Клецким Д.Б. и ГУП "Моссоцгарантия" был заключён договор купли-продажи квартиры от 10.10.2022, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру N 238, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 1, к. 2. (далее - Квартира).

В силу п. 15 договора квартира должна была быть передана истцу по акту в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на неё за истцом.

В соответствии с разделом 12 документации об аукционе единственный участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора истец был обязан уплатить ответчику цену за Квартиру в размере 12 496 000 руб.

Истцом был оплачен аванс в размере 624 800 руб. в соответствии с разделом 7 Документации об аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Моссоцгарантия" по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 1, к. 2.

Согласно п. 7 договора купли-продажи днем исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем, обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 11 871 200 руб. исполнено истцом 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 61.

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления Покупателю.

Во втором абзаце п. 8 Договора купли-продажи предусмотрено, что при невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6 настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма задатка Покупателю не возвращается.

20.10.2022 ГУП "Моссоцгарантия" уведомило ИП Клецкого Д.Б. о расторжении договора купли-продажи письмом по электронной почте и почтовым отправлением через Почту России письмом от 20.10.2022 N 22/1152.

В связи с неисполнением ИП Клецким Д.Б. обязательства по оплате стоимости квартиры N 238 в установленный срок, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут.

Денежные средства в размере 11 871 200 руб. возвращены ответчиком, что истцом не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылаясь на пункт 3 статьи 380 и пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, у ответчика утратилось право удержания суммы аванса в размере 624 800 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2023 N . 04-03/23-П с требованием возвратить денежные средства. Письмом от 06.04.2023 N 23-468-1 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1, пп. 4.1. п. 4, пп. 7.1. пп. 7.2. п. 7 Документации об аукционе, извещение о проведении аукциона и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача документов на участие в аукционе и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе ИП Клецкий Дмитрий Борисович принял на себя обязательства в случае признания его единственным участником аукциона заключить с Продавцом договор купли-продажи в сроки, указанные в извещении о проведении настоящей процедуры, уплатить стоимость имущества, определенную по результатам аукциона, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, документацией об аукционе и договором купли-продажи.

Срок оплаты победителем аукциона (единственным участником) стоимости жилого помещения регламентируется:

- п. 7.6. приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве";

- разделом 13 документации об аукционе;

- п. 6.2. договора купли-продажи, согласно которому оплата стоимости квартиры в размере 11 871 200 рублей, НДС не облагается, производится Покупателем в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 8. Договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный счет Продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего Договора, Продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления Покупателю.

Также данным пунктом Договора купли-продажи предусмотрено, что при невыполнении Покупателем обязательства по внесению на расчетный счет Продавца денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный п. 6 настоящего Договора, данный Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма задатка (который, фактически утратил обеспечительную функцию и стал авансом) Покупателю не возвращается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры N 238 ответчиком исполнены с нарушением установленного п. 6 Договора срока, в связи с чем, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут, следовательно, с учетом Документации об аукционе, условий заключенного Договора и нарушением обязательств по оплате истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на правовую позицию, отраженную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в соответствии с разделом 12 Документации об аукционе единственный участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в Документации об аукционе.

При направлении заявки на участие в аукционе истец подтвердил, что он согласен приобрести указанное в извещении о проведении настоящей процедуры и документации об аукционе имущество в соответствии с условиями указанными в ней. Также подтвердил, что ему известен порядок проведения аукциона, порядок определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условий, последствий уклонения или отказа, договора купли-продажи.

Таким образом, участие в аукционе предполагает, что истец ознакомлен с условиями договора и ему уже на этом этапе понятна возможность наступления последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Истец добровольно принял решение об участии в соответствующем аукционе и подал заявку на участие, что свидетельствует о его волеизъявлении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предложенных ответчиком.

Также истец не воспользовался своими правами предусмотренными п. 4.2.2 Документации об аукционе, с запросами о разъяснении документации, в том числе разъяснений условий договора, который являлся неотъемлемой частью документации об аукционе, к ответчику не обращался; жалобы на действия (бездействия) ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в несправедливых договорных условиях, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в антимонопольный орган не подавал, что также свидетельствует, о добровольном принятии всех условий ответчика, содержащихся в договоре купли-продажи жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, с учетом норм и требований документации об аукционе, принятыми на себя истцом обязательствами, принимая во внимание подписание спорного договора и оплату его стоимости, суд считает, что заявление истца не имеет правового значения, так как поведение истца не давало основания другим лицам, в том числе ответчику, ссылаться на недействительность данного пункта (ст.166 АПК РФ). Однако обратное, т.е. признание данного пункта недействительным, может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, которые, возможно, не приняли участие в аукционе по причине его наличия в условиях договора (аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем спорный договор заключен с истцом).

С учетом изложенного, доводы истца являются не обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-107251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын