Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7118/24 по делу N А40-107251/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-107251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича: Марков Я.А., по доверенности от 27.03.2022

от ГУП "Московская социальная гарантия": Муравьев А.А., по доверенности от 10.02.2024 N 24/108

при рассмотрении 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича

на решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 11 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича к ГУП "Московская социальная гарантия" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клецкий Дмитрий Борисович (далее - ИП Клецкий Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.10.2022 в размере 624 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Клецкого Д.Б., который просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что ответчиком не было представлено равноценное исполнение против уплаченного аванса, а также на то, что у ответчика не возникло никаких негативных последствий в результате просрочки уплаты цены квартиры, которые бы требовали компенсации за счет аванса; отмечает, что условие пункта 8 договора нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте; считает, что исключительно наличие несправедливых условий договора придаёт невозврату ответчиком аванса видимость законности и правомерности его поведения, и по сути, прикрывает неосновательное обогащение ответчика; расценивает действия ответчика, как совершенные с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Клецкого Д.Б поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП "Моссоцгарантия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП "Моссоцгарантия", ИП Клецкого Д.Б., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "Моссоцгарантия", от 20.09.2022 N 178fz03082200069 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 21000005000000003096) о признании несостоявшимся аукциона по продаже квартиры N 238, находящейся по адресу: г. Москва, Академика Ильюшина ул., д. 1, корп. 2, между ИП Клецким Д.Б. и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор купли-продажи квартиры от 10.10.2022, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру N 238, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 1, к. 2 (далее - квартира).

В силу пункта 15 договора квартира должна была быть передана истцу по акту в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности на нее за истцом.

В соответствии с разделом 12 документации об аукционе единственный участник обязан заключить договор купли-продажи жилого помещения по начальной (стартовой) цене в порядке и на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Согласно пункту 1, подпункту 4.1. пункта 4, подпунктам 7.1., 7.2. пункта 7 Документации об аукционе, извещение о проведении аукциона и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача документов на участие в аукционе и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора истец был обязан уплатить ответчику цену за квартиру в размере 12 496 000 руб.

Истцом был оплачен аванс в размере 624 800 руб. в соответствии с разделом 7 документации об аукционе в электронной форме по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Моссоцгарантия" по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 1, к. 2.

Срок оплаты победителем аукциона (единственным участником) стоимости жилого помещения регламентируется: пунктом 7.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве"; разделом 13 документации об аукционе; пунктом 6.2 договора купли-продажи, согласно которому оплата стоимости квартиры в размере 11 871 200 руб. (НДС не облагается), производится покупателем в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи днем исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 11 871 200 руб. исполнено истцом 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 61.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи в случае не поступления на расчетный счет продавца в полном объеме денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего договора, продавец по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента истечения соответствующего срока в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи путем направления соответствующего уведомления покупателю.

Во втором абзаце пункта 8 договора купли-продажи предусмотрено, что при невыполнении покупателем обязательства по внесению на расчетный счет продавца денежных средств (стоимости квартиры) в полном объеме в срок, установленный пунктом 6 настоящего договора, данный договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления уведомления, а сумма задатка покупателю не возвращается.

20.10.2022 ГУП "Моссоцгарантия" уведомило ИП Клецкого Д.Б. о расторжении договора купли-продажи письмом по электронной почте и почтовым отправлением через Почту России письмом от 20.10.2022 N 22/1152.

В связи с неисполнением ИП Клецким Д.Б. обязательства по оплате стоимости квартиры N 238 в установленный срок, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут.

Денежные средства в размере 11 871 200 руб. возвращены ответчиком, что истцом не оспаривается.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 380 и пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, ответчиком утрачено право удержания суммы аванса в размере 624 800 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2023 N 04-03/23-П с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 06.04.2023 N 23-468-1 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 421, 437; исходя из того, что обязательства по оплате стоимости квартиры N 238 ответчиком исполнены с нарушением установленного пункта 6 договора срока, в связи с чем, договор купли-продажи от 10.10.2022 был расторгнут, следовательно, с учетом документации об аукционе, условий заключенного договора, нормами законодательства и фактом нарушения обязательств по оплате истцом, оснований для возврата задатка продавцом не имелось; учитывая, что подавая заявку на участие в аукционе ИП Клецкий Д.Б. принял на себя обязательства в случае признания его единственным участником аукциона заключить с продавцом договор купли-продажи в сроки, указанные в извещении о проведении настоящей процедуры, уплатить стоимость имущества, определенную по результатам аукциона, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, документацией об аукционе и договором купли-продажи; подтвердил, что ему известен порядок проведения аукциона, порядок определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условий, последствия уклонения или отказа от договора купли-продажи; указав, что участие в аукционе предполагает, что истец ознакомлен с условиями договора и ему уже на этом этапе понятна возможность наступления последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем; отметив, что истец не воспользовался своими правами предусмотренными пунктом 4.2.2 документации об аукционе, с запросами о разъяснении документации, в том числе разъяснений условий договора, который являлся неотъемлемой частью документации об аукционе, к ответчику не обращался, жалобы на действия (бездействия) ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в несправедливых договорных условиях, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в антимонопольный орган не подавал, что также свидетельствует о добровольном принятии всех условий ответчика, содержащихся в договоре купли-продажи жилого помещения; установив, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлены; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полгает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-107251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева