Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-20259/18

г.Самара

22 января 2019 г.

Дело N А65-21343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

прокурора Тихоновой Ю.В. (служебное удостоверение ТО N 244925),

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Кожаев Рамиз Мусаевич - не явился, извещен,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Юсупов Р.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Кожаева Рамиза Мусаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-21343/2018 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению прокурора Приволжского района г.Казани, Республика Татарстан, к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Кожаеву Рамизу Мусаевичу, Республика Татарстан, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Юсупов Р.Р., Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г.Казани (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Кожаеву Рамизу Мусаевичу (далее - ООО "Экострой", бывший руководитель ООО "Экострой" Кожаев Р.М.) о привлечении к административной ответственности по признакам ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, руководитель ООО "Экострой" Кожаев Рамиз Мусаевич, 11.07.1966 года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО "Экострой" Кожаев Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кожаев Р.М. не отказывался передавать какие-либо документы и ценности арбитражному управляющему, а давал пояснения, что фактически не является директором данной организации. Кожаевым Р.М. были переданы печать и учредительные документы. Предоставить иные ценности либо документы было невозможно ввиду отсутствия у Кожаева Р.М. информации об их местонахождении.

Кожаев Р.М. ссылается также на то, что он является пенсионером, у него отсутствует постоянный заработок, имеется ипотека, оформленная на супругу, следовательно вышеуказанный штраф является весьма ощутимым для данного лица с финансовой точки зрения, в связи с чем просит заменить штраф в размере 40 000 рублей на дисквалификацию должностного лица.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор Приволжского района г.Казани, конкурсный управляющий ООО "Экострой" Юсупов Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего руководителя ООО "Экострой" Кожаева Р.М., конкурсного управляющего ООО "Экострой" Юсупова Р.Р., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года) ООО "Экострой", г.Казань (ИНН 1660115948, ОГРН 1081690040321), признано несостоятельным (банкротом) и в него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экострой" было возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - Юсупова Рафгатя Раисовича (ИНН 165003929312), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании передать документы и имущество у бывшего директора должника Кожаева Рамиза Мусаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года Кожаева Рамиза Мусаевича обязали передать конкурсному управляющему ООО "Экострой" бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Экострой".

На основании вступившего в законную силу судебного акта 06 августа 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 023419604.

Требования суда, установленные указанным определением, исполнены бывшим руководителем не были, за исключением передачи ответчиком печати общества и его учредительных документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст.64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании п. 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Исходя из ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения требования конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении Кожаева Р.М. постановлении от 29.06.2018.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кожаев Р.М., являясь директором общества, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. Бывший руководитель ООО "Экострой" Кожаев Р.М. не принял мер по предоставлению арбитражному управляющему имущества (сведений о нем), которое должно было быть передано арбитражному управляющему для решения вопроса о включении его в конкурсную массу, в отношении которого арбитражным управляющим направлялось требование. Установленные административным органом обстоятельства свидетельствует об умышленных действиях со стороны бывшего директора ООО "Экострой" по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств тому, что у бывшего директора общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также материалами дела не подтверждается, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Факт правонарушения, совершенного Кожаевым Р.М., непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Кожаева Р.М. состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Неисполнение должником законных требований конкурсного управляющего по передаче имущества препятствует исполнению арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы по делу о банкротстве либо иные текущие платежи. Соответственно вследствие непередачи в установленный срок документов, имущества конкурсному управляющему нарушаются интересы кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, истребованные документы конкурсному управляющему до сих пор не переданы, что свидетельствует о длительном противоправном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное Кожаевым Р.М. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного Кожаевым Р.М. правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов, суд не усмотрел оснований квалификации нарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции назначил Кожаеву Р.М. административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожаев Р.М. не отказывался передавать какие-либо документы и ценности арбитражному управляющему, а давал пояснения, что фактически не является директором данной организации, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что Кожаевым Р.М. в установленный срок запрошенные документы, имущество либо ответ об отсутствии у него запрошенных документов и имущества не были представлены конкурсному управляющему. Данный факт также подтверждается конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кожаевым Р.М. были переданы печать и учредительные документы, предоставить иные ценности либо документы было невозможно ввиду отсутствия у Кожаева Р.М. информации об их местонахождении, не может быть принят, так как указанные обстоятельства не освобождают бывшего директора должника представить конкурсному управляющему соответствующие сведения. При этом печать была передана Кожаевым Р.М. конкурсному управляющему только после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, несмотря на то, что запрос был получен Кожаевым задолго до этого.

Ссылки Кожаева Р.М. на то, что он является пенсионером, у него отсутствует постоянный заработок, имеется ипотека, оформленная на супругу, наложенный судом штраф является весьма ощутимым для данного лица с финансовой точки зрения, отклоняются. Суд назначил наказание с учетом личности правонарушителя, его материального положения, иных обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом оснований для замены штрафа в размере 40 000 рублей на дисквалификацию должностного лица суд апелляционной инстанции не находит, так как дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожаева Р.М. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-21343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева