Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11178/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-31614/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (N 07АП-11178/2018) на решение (резолютивная часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31614/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (ОГРН 1135476088330, ИНН 5406747836, 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (ОГРН 1125476068156, ИНН 5408294317, 630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61/5) о взыскании 312 304,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй Центр" (далее - ООО ПКФ "Дом-Строй Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (далее - ООО "РК Сибирь") о взыскании о взыскании 312 304,80 руб.

Решением (резолютивная часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлекли за собой неполное исследование всех доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суд апелляционной инстанции ООО "РК Сибирь" представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, в силу положений статьи 82 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Дом-Строй Центр" (заказчик) ООО "РК Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 2507 на выполнение работ по устройству резинового покрытия методом непрерывной заливки на детской площадке Объекта: "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Сибревкома, 9 (стр.), в Октябрьском районе г. Новосибирска. 1 этап - Секция А, с помещениями общественного назначения, автостоянка в осях 8(9)-27(18')/А-С/1 и трансформаторные подстанции".

Требования по устройству ударопоглощающего покрытия детских площадок регламентированы пунктами 4.3.22.2, 3.19 ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" в целях предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ устанавлено, что особое внимание должно уделяться выбору материалов для оборудования площадки, которое будет эксплуатироваться в экстремальных климатических условиях.

Цена договора составляет 1 424 370 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится по факту подписания актов на основании выставленного подрядчиком счета. Счет-фактура N 170 от 31.08.2017 выставлена на сумму 1 260 840 руб.

Срок окончания работ - не позднее 25.08.2017.

Гарантийный срок результата выполненных работ - 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи работ, который подписан сторонами 31.08.2017.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами, при выполнении Технических условий (ТУ) для укладки резинового покрытия, Приложение N 2 к договору.

Ответчик приступил к выполнению работ без замечаний к истцу по строительной готовности Объекта.

Пункты 7.1, 7.2, 4.3.2, 4.3.5 договора устанавливают гарантии ответчика надлежащего качества выполнения всех работ и используемых при их выполнении материалов, всех составляющих результата работ, а также своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации Объекта.

По истечении девяти месяцев с момента приемки работ истцом получено письмо от ООО УК "Дом-Сервис", которое является эксплуатирующей организацией жилого дома о том, что выявлены недостатки, непозволяющие дальнейшее использование детской площадки по назначению, а именно, часть резинового покрытия на площадке имеет множественные разрывы резинового покрытия.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации", оборудование устанавливают так, чтобы обеспечивалась безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают:

- проверку на требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из различных материалов, восстановление ударопоглощающих покрытий в случае наличия дефектов.

04.06.2018 при комиссионном осмотре результата работ с участием полномочных представителей сторон по договору подряда, инициированном истцом, руководствуясь пунктом 7.3 договора, был составлен Акт о несоответствии качества результата работ заявленным требованиям при заключении договора.

От подписания акта представитель ответчика Колесниченко С.С. отказался без обоснования причин, с формулировкой "от подписи отказываюсь".

05.06.2018 в адрес ответчика истцом предъявлена претензия N 114 с требованием устранения недостатков, полученная 06.06.2018 представитель ответчика Колесниченко С.С.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке от исполнения надлежавшим образом обязательства по договору, истец был вынужден своими силами и средствами осуществить работы по ремонту разорванного резинового покрытия, для чего был закуплен клей на сумму 12 105,30 коп. (подтверждено счет-фактурой от 15.06.2018 N 102835, платежным поручением от 14.06.2018 N 1868).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу иска решение.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности подрядчика по договору договор подряда от 25.07.2017 N 2507 на выполнение работ по устройству резинового покрытия методом непрерывной заливки на детской площадке Объекта: "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Сибревкома, 9 (стр.), в Октябрьском районе г. Новосибирска. 1 этап - Секция А, с помещениями общественного назначения, автостоянка в осях 8(9)-27(18')/А-С/1 и трансформаторные подстанции".

Согласно пункту 7.3 договора в случае возникновения спора между сторонами о причинах возникновения недостатков сторонами проводится техническая экспертиза в экспертной организации по усмотрению заказчика, с отнесением расходов за счет подрядчика, а в случае не подтверждения вины подрядчика, расходы по оплате экспертизы относятся на заказчика. Заключение технической экспертизы является окончательной для сторон и оспариванию не подлежит.

13.06.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма об обеспечении явки представителя 14.06.2018 для участия в осмотре работ экспертом в целях подготовки технического заключения.

14.06.2018 экспертом ООО "Заря" проведена техническая экспертиза качества работ ответчика в рамках договора подряда от 25.07.2017 N 2507, согласно заключению которого выявлено нарушение подготовки подрядчиком бетонного покрытия перед нанесением резинового покрытия.

На осмотр эксперта в указанное время представитель ответчика не явился.

Письмом от 27.06.2018 N 154 в адрес ответчика направлена копия технического заключения от 21.06.2018 N 5901, в качестве досудебного урегулирования спора, предложено повторно произвести комиссионный осмотр результата работ на предмет выявленных недостатков. 29.06.2018 письмо получено представителем ответчика Колесниченко С.С.

Письмом от 02.07.2018 N 157 истец пригласил ответчика к участию в процедуре экспертного осмотра с целью изъятия материала бетона для дальнейшего лабораторного исследования, врученное менеджеру проекта Колесниченко С.С. 02.07.2018.

В ответе от 03.07.2018 N 1/21 ответчик потребовал предоставить документацию, часть из которой истцом была направлена в электронном виде.

03.07.2018 экспертные испытания по изъятию материала бетона для дальнейшего лабораторного исследования состоялись в присутствии полномочных представителей ООО "Дом-Строй Центр" и ООО "РК Сибирь".

Согласно экспертному заключению фактический класс бетона соответствует проектному классу. Копия протокола от 05.07.2018 N 154 направлена ответчику письмами от 06.07.2018 N 161, от 10.07.2018 N 164, а также предложено сообщить о принятом решении о проведении работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив по результатам технического заключения ООО "Заря", что результат работ имеет существенные недостатки, исключающие использование его по назначению, а также, что заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, при этом недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности подрядчика возместить убытки заказчику по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Техническое заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле техническим заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оснований не доверять выводам специалистов не имеется. Доказательства недостоверности представленного заключения ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца об оплате возмещения убытков в срок до 31.07.2018, направленные письмом от 25.07.2018 N 184, ответчиком проигнорированы, подлежат взысканию проценты на сумму долга с 01.08.2018, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, и составляет сумму 991,05 руб.. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко