Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10836/18

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А82-23883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу N А82-23883/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ИНН: 7604076975, ОГРН: 1057600603785)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639)

о признании недействительными актов целевой медико-экономической экспертизы и решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 18.10.2018 N 3052, обязании произвести оплату оказанных медицинских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (далее - ООО "Офтальмологический центр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Территориальный фонд, Фонд, ответчик) о признании недействительными актов целевой медико-экономической экспертизы N 829.207 от 29.08.2018; N 09.05.201-214 от 05.09.2018; N 09.04.201-213 от 04.09.2018; N 09.03.201-207 от 03.09.2018; N 08.31.201-210 от 31.08.2018; N 08.30.201-205 от 30.08.2018; N 08.29.201-210 от 29.08.2018: N 08.28.201-210 от 28.08.2018; N 08.27.201-210 от 27.08.2018; N 08.24.201-210 от 24.08.2018; N 08.23.201-210 от 23.08.2018; N 08.23.008 от 23.08.2018; N 08.22.201-203 от 22.08.2018; N 08.21.201-204 от 21.08.2018; N 08.20.201-203 от 20.08.2018; N 08.17.201-202 от 17.08.2018; N 08.16.201 от 16.08.2018; N 08.03.208 от 03.08.2018 в количестве 113 штук, об отмене решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 18.10.2018 N 3052, об обязании произвести оплату оказанных медицинских услуг.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.11.2018 ООО "Офтальмологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на изменение финансирования истца в размере обжалуемых санкций (общая сумма 6 011 864 рубля 60 копеек), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 ООО "Офтальмологический центр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Офтальмологический центр" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что изменение финансирования со стороны ответчика на сумму 6 011 864 рубля 60 копеек при среднемесячном обороте 2 600 000 рублей приведет к остановке деятельности медицинского центра, истцу будет причинен значительный ущерб.

Территориальный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А82-23883/2018, в случае, если начисление спорных сумм штрафа полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Также ООО "Офтальмологический центр" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество не представило доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2018 N 2027. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу N А82-23883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 N 2027 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных