Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20017/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-22249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2018 по делу N А53-22249/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - заявитель, ЗАО "Донобувь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - административный орган, антимонопольный орган) от 18.06.2018 N 4-19.7.2-912/00-27-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Донобувь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; заменить штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что помимо спорного штрафа 18.06.2018 года постановлением ФАС России о наложении административного штраф по делу N 4-19.7.2-911/00-27-18 об административном правонарушении ЗАО "ДОНОБУВЬ" назначен штраф в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Фактически заявитель привлечен трижды по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ по 100 000 рублей, за каждый факт как за самостоятельное правонарушение, так как действия заявителя полностью охватывают состав одного административного правонарушения. Общество также указывает на то, что совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступило постановление Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 23.05.2018 о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Общества.

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа по результатам работы за 12 месяцев 2017 года и непредставлении сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа за 3 месяца 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, 25.05.2018 Ростовский прокурор в отношении Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2018 должностным лицом ФАС России вынесено постановление N 4-19.7.2-912/00-27-18, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) определено: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее -головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 15.7 Федерального закона N 275-ФЗ должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе, содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64 "О государственном оборонном заказе на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" организации оборонно-промышленного комплекса - исполнители заданий государственного оборонного заказа обязаны ежеквартально представлять в Федеральную антимонопольную службу сведения о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по установленной Федеральной антимонопольной службой форме.

Из материалов дела следует, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года и по информации военной прокуратуры Новгородского гарнизона, в период с 27.04.2018 по 23.05.2018 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе Общества, в ходе проведения которой выявлены факты нарушения требований статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" и с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64 "О государственном оборонном заказе на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Федеральной антимонопольной службой были направлены требования организациям оборонно-промышленного комплекса о представлении сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по форме отчёта 1-ГОЗ.

В адрес общества, Федеральной антимонопольной службой направлены письма о представлении отчёта по форме 1-ГОЗ от 21.03.2017 N МО/17781-ДСП/17, в том числе, с требованиями о представлении отчёта по форме 1 - ГОЗ в виде сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страница 2 отчёта по форме 1-ГОЗ) по результатам работы за 12 месяцев 2017 года в срок до 20.01.2018 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599308096358, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено организацией) и от 14.03.2018 N МО/16621-ДСП/18, в тои числе, с требованиями о представлении отчёта по форме 1 -ГОЗ в виде сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страница 2 отчёта по форме 1-ГОЗ) по результатам работы за 3 месяца 2018 года в срок до 05.04.2018 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599321428495, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено организацией).

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 (исх. N 103) Общество направило в Федеральную антимонопольную службу отчёт по форме 1 -ГОЗ в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу, сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа и сведений о финансово-экономическом состоянии организации (страницы 1, 2 и 3 отчёта по форме 1-ГОЗ, соответственно) за 12 месяцев 2017 года; в ФАС России данный отчёт поступил 26.01.2018 (N 11821-ДСП/18) и 05.04.2018 (исх. N 697) отчёт по форме 1-ГОЗ в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу, сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа и сведений о финансово-экономическом состоянии организации (страницы 1,2 и 3 отчёта по форме 1 -ГОЗ, соответственно) за 3 месяца 2018 года; в ФАС России данный отчёт поступил посредством электронной почты 05.04.2018 в 10:57, а на бумажном носителе 20.04.2018 N 62046-ДСП/18.

В нарушение требований статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ и требований ФАС России на странице 2 (сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа) отчёта по форме 1 -ГОЗ за 12 месяцев 2017 года по контрактам от 09.03.2017 N 120/ПВИ-17, от 09.03.2017 N 105/ПВИ-17, от 09.03.2017 N 116/ПВИ-17 и от 09.03.2017 N 26/ПВИ-17 установило, что Общество представило недостоверные сведения.

Согласно спецификации к договору от 09.03.2017 N 120/ПВИ-17 Общества, ботинки с высокими берцами для военнослужащих в количестве 20 000 пар поставляются на склад базы комплексного хранения в/ч 55443, до 30.04.2017.

Согласно транспортным накладным от 21.06.2017 N 124/1 и от 24.04.2017 N 140 Общество отгрузило со склада ботинки с высокими берцами для военнослужащих для базы комплексного хранения в/ч 55443 только 16.05.2017 и 21.06.2017.

Обществом нарушены условия контракта от 09.03.2017 N 1717187300112533149000000/13/120/ПВИ-17, заключённого в рамках государственного контракта от 17.02.2017 N 1717187300112533149000000/13 для нужд Министерства обороны Российской Федерации - нарушены сроки поставок ботинок с высокими берцами летних для военнослужащих на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения.

Согласно требованиям ФАС России в графе 14 раздела 2 страницы 2 отчёта по форме 1 -ГОЗ должны содержаться сведения о нарушении сроков поставок, причинах невыполнения условий контракта и об имевших место предпосылках срыва выполнения контракта.

В нарушение статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ и требований ФАС России о представлении отчёта по форме 1 -ГОЗ в 2017 году Общество в отчёте по форме 1 -ГОЗ за 12 месяцев 2017 года по контракту от 09.03.2017 N 120/ПВИ-17 представило недостоверные сведения о ходе выполнения и плановом сроке окончания выполнения контракта от 09.03.2017 N 120/ПВИ-17, а именно:

в графе 12 раздела 2 страницы 2 отчёта по форме 1 -ГОЗ указан плановый срок окончания выполнения контракта 31.03.2017 вместо 31.12.2017. При этом, Общество в графе 10 страницы 1 отчёта по форме 1 -ГОЗ за 12 месяцев 2017 года в части контракта от 09.03.2017 N 120/ПВИ-17 указало плановую дату окончания выполнения контракта 31.12.2017.

в графе 14 раздела 2 страницы 2 отчёта по форме 1 -ГОЗ вместо сведений о нарушении сроков выполнения контракта, причинах невыполнения условий контракта, об имевших место предпосылках срыва выполнения контракта, указало: "задание ГОЗ выполнено в сроки, установленные государственным контрактом без нарушений".

Общество на странице 2 (сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа) отчёта по форме 1 -ГОЗ за 12 месяцев 2017 года:

по контракту от 09.03.2017 N 105/ПВИ-17 сроки окончательного выполнения контракта указало: плановые - 31.03.2017, фактические - 31.05.2017;

по контракту от 09.03.2017 N 116/ПВИ-17 сроки окончательного выполнения контракта указало: плановые - 31.03.2017, фактические - 29.04.2017;

по контракту от 09.03.2017 N 26/ПВИ-17 сроки окончательного выполнения контракта указало: плановые - 31.03.2017, фактические - 26.06.2017.

При этом Общество в графе 10 страницы 1 отчёта по форме 1-ГОЗ за 12 месяцев 2017 года в части указанных трёх контрактов указало плановую дату окончания выполнения трёх контрактов 31.12.2017.

В нарушение требований статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ и требований ФАС России о представлении отчёта по форме 1 -ГОЗ в 2017 году на странице 2 (сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа) отчёта по форме 1-ГОЗ за 12 месяцев 2017 года по контрактам от 09.03.2017 N 105/ПВИ-17, от 09.03.2017 N 116/ПВИ-17 и от 09.03.2017 N 26/ПВИ-17 установило, что Обществом представлены недостоверные сведения о плановых сроках окончания выполнения контрактов.

Обществом нарушены условия договора от 15.02.2018 N 1818187300492533149000000/8/57/ПВИ-18, заключённого в рамках государственного контракта от 05.02.2018 N 1818187300492533149000000/8 для нужд Министерства обороны Российской Федерации - нарушены сроки поставки полу сапог для военнослужащих, тип А, на овчине меховой выделанной в количестве 400 пар на склад базы комплексного хранения.

В соответствии с приложением N 1 к спецификации к договору от 28.02.2018 N 89/ПВИ-18 Общества ботинки с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 800 пар поставляются на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения до 31.03.2018.

Согласно акту приема-передачи товара от 28.03.2018 N 19-029 ботинки с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 800 пар поставлены Обществом на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения в/ч 57229 - 09.04.20П.

В соответствии с приложением N 1 к спецификации к договору от 28.02.2018 N 89/ПВИ-18 Обществом ботинки с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 1300 пар поставляются на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения до 31.03.2018.

Согласно акту приема-передачи товара от 26.03.2018 N 19-023 (ботинки с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 1300 пар поставлены Обществом на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения - 12.04.2018.

Обществом нарушены условия договора от 28.03.2018 N 1818187300592533149000000/18/89/ПВИ-18, заключённого в рамках государственного контракта от 21.02.2018 N 1818187300592533149000000/18 для нужд Министерства обороны Российской Федерации - нарушены сроки поставки ботинок с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 800 пар на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения в/ч 57229 и ботинок с высокими берцами для солдат, тип Б, в количестве 1300 пар на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы комплексного хранения в/ч 57229 и базы комплексного хранения, соответственно.

Согласно требованиям ФАС России в графе 14 раздела 2 страницы 2 отчёта по форме 1-ГОЗ должны содержаться сведения о ходе исполнения контрактов, в том числе, о нарушении сроков поставок, причинах невыполнения условий контрактов и об имевших место предпосылках срыва выполнения контрактов.

В нарушение статьи 15.3 Федерального закона N 275-ФЗ и требований ФАС России о предоставлении отчёта по форме 1 -ГОЗ в 2018 году в графе 14 страницы 2 (сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа) отчёта по форме 1-ГОЗ за 3 месяца 2018 года по контракту от 15.02.2018 N 57/ПВИ-18 и по контракту от 28.02.2018 N 89/ПВИ-18 установила, что Обществом сведения о ходе выполнения контрактов не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.7.2-910/00-27-18 в ФАС России поступило письменное пояснение от 14.06.2018 N 1176 от заместителя генерального директора Общества с пояснением:

В представленном отчёте по форме 1 -ГОЗ за 12 месяцев 2017 года на странице 2 (сведения о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа) в столбце 12 (срок окончания исполнения государственного контракта (контракта)) по строкам 5, 6, 7, 8 была ошибочно указана дата - 31.03.2017, правильной же датой в соответствии с условиями договоров является 31.12.2017, то есть дата фактического исполнения всех обязательств заказчика и исполнителя по государственному контракту. При этом, на странице 1 (сведения о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу) в столбце 9 (дата окончания исполнения государственного контракта (контракта)) эти сведения были указаны верно - 31.12.2017; после получения письма ФАС России от 14.03.2018 N МО/16621-ДСП/18, в котором было обращено внимание на совершение исполнителями данной ошибки при заполнении отчётов по форме 1 -ГОЗ, Обществом были учтены эти рекомендации и в последующих направленных отчетах по форме 1 -ГОЗ даты были указаны верно;

По вопросу нарушения промежуточных сроков поставки продукции в рамках срока действия заключенных договоров можно отметить следующее: производственный цикл изготовления обуви от начала заказа сырья и материалов, до получения готовой продукции (с полным циклом всех необходимых операций - раскрой, пошив, затяжка, прилив подошвы, отделка, упаковка) и её доставкой до грузополучателя составляет от 70 до 90 дней; указанные в постановлении Прокуратуры договоры, по которым были нарушены промежуточные сроки поставки продукции внутри срока договоров, были заключены слишком поздно, со сроками промежуточных поставок внутри договоров от 13 до 40 дней:

договор N 1717187300112533149000000/13/120/ПВИ-17 подписан с заказчиком 09.03.2017, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 30.04.2017, то есть срок для производства и поставки дан всего 51 день;

договор N 1818187300492533149000000/8/57/ПВИ-18 подписан с заказчиком 15.02.2018, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 28.02.2018, то есть срок для производства и поставки дан всего 13 дней;

договор N 1818187300592533149000000/18/89/ПВИ-18 подписан с заказчиком 28.02.2018, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 31.03.2017, то есть срок для производства и поставки дан всего 31 день; авансирование в предусмотренном договором размере соответственно поступает подписания договора и срок от момента получения авансирования до промежуточных дат поставки продукции внутри сроков договоров остается меньше:

договор N 1717187300112533149000000/13/120/ПВИ-17 подписан с заказчиком 09.03.2017, авансирование поступило на счет 21.03.2017, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 30.04.2017, т. е. срок для производства и поставки дан всего 40 дней;

договор N 1818187300492533149000000/8/57/ПВИ-18 подписан с заказчиком 15.02.2018, авансирование поступило на счёт 15.03.2018, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 28.02.2018, т. е. аванс поступил позже срока первой поставки на 15 дней;

договор N 1818187300592533149000000/18/89/ПВИ-18 подписан с заказчиком 28.02.2018, авансирование поступило на счёт 26.03.2018, промежуточный срок поставки продукции внутри срока договора 31.03.2017, т.е. срок для производства и поставки дан всего 5 дней; отсутствие авансирования создаёт определённые трудности в закупке материалов и комплектующих, так как в соответствии с требованиями государственных контрактов и договоров Общества с единственным поставщиком АО "Военторг" все расчёты по заключённым договорам исполнители кооперации обязаны осуществлять только с использованием отдельных счетов, открытых в выбранном заказчиком уполномоченном банке, которые могут быть открыты только после подписания договоров обеими сторонами.

В отношении товара, подлежащего поставке, поставщик после подписания договора обязан представить на утверждение государственному заказчику образцы товара не позднее одного месяца до даты поставки соответствующего товара. Утверждение образцов производится государственным заказчиком в срок не более 10 календарных дней со дня их представления. Утверждённый образец подлежит поставке вместе с первой партией товара в каждое место поставки по разнарядке. По договорам N 57/ПВИ-18 и N 18/89/ПВИ-18 это является заведомо не выполнимым.

В результате поставки отечественными поставщиками резиновой смеси для литья подошвы ботинок с высокими берцами (ОАО "Кировискож") и кожтоваров (НАО "Спасский кожзавод" и АО "Русская кожа"), не соответствующих требованиям государственного заказчика и техническими условиями МО РФ, запуск производства был приостановлен и производился по мере поступления качественных товаров. ОАО "Кировискож" - единственный поставщик резины в России, не обеспечивает необходимым количеством качественной резины; также производители кожтоваров не поставляют достаточное количество качественной кожи, что подтверждается актами приемки товара по качеству, представленными при проверке в Прокуратуру.

Общество обратилось в Минпромторг России, письмо от 22.11.2017 N 2202 с просьбой об исключении из перечня организаций ОПК.

Минпромторг России направил Обществу письмо от 24.05.2018 N 32373/06, где сказано, что ЗАО "ДОНОБУВЬ" не включено в действующую редакцию сводного реестра организаций ОПК.

Факт совершения административного правонарушения признан, незамедлительно приняты меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Доводы ФАС России о фиксировании правонарушения, возбуждении административного производства и назначении наказания, изложенные в пояснениях от 31.10.2018, суд правомерно посчитал обоснованными и соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Донобувь" нарушены положения статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пренебрежительное отношение общества к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае объект посягательства - безопасность государства в области государственного оборонного заказа.

Ссылка заявителя на то, что общество включено в Перечень хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, осуществляющих в качестве основного вида деятельности предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.2017 N 1412, является исполнителем государственного заказа второго уровня правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО "Донобувь" включено в реестр 10.08.2018, то есть позже даты вынесения постановления - позже 18.06.2018.

Следовательно, на дату вынесения постановления заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами.

Из изложенного следует, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не охватывают понятие прокурорской проверки, и, соответственно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Также в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, само причинение вреда не обязательно, достаточным условием является возникновение угрозы причинения вреда.

Пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и ведет к возникновению угрозы безопасности государства.

Таким образом, в отношении ЗАО "Донобувь" не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что помимо указанного штрафа 18.06.2018 года постановлением ФАС России о наложении административного штраф по делу N 4-19.7.2-911/00-27-18 об административном правонарушении ЗАО "ДОНОБУВЬ" назначен штраф в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ и фактически заявитель привлечен трижды по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ по 100 000 рублей, за каждый факт как за самостоятельное правонарушение, так как действия заявителя полностью охватывают состав одного административного правонарушения, в виду следующего.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление одного протокола с указанием нескольких самостоятельных событий административных правонарушений не является существенным нарушением и не может быть основанием для возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В то же время часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Указанное положение возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность привлекать виновное лицо за каждое административное правонарушение, которые могут квалифицироваться по одной статье КоАП РФ и при этом иметь различные время и место совершения правонарушения. При этом не имеет значения, зафиксированы эти правонарушения одним или несколькими протоколами об административных правонарушениях.

Согласно постановлению прокуратуры от 23.05.2018 ЗАО "ДОНОБУВЬ" совершены два различных правонарушения, а именно: 1) представлены недостоверные сведения в отчете по результатам работы за 12 месяцев 2017 года по 4 контрактам, 2) не представлены сведения по результатам работы за 3 месяца 2018 года по 2 контрактам.

Указанным в апелляционной жалобе постановлением по делу N 4-19.7.2-911/00-27-18 об административном правонарушении назначено административное наказание за представление недостоверных сведений по результатам работы за 9 месяцев 2017 года в части сведений по 1 контракту.

Следовательно, обжалуемым постановлением правомерно назначено административное наказание за несколько административных правонарушений, а не за несколько эпизодов одного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-22249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова