Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9509/18

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А51-16559/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-9509/2018

на решение от 15.11.2018

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-16559/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис"

о взыскании 246 419 рублей 99 копеек,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик", истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" (далее - ООО "ВЭД Сервис", ответчик) о взыскании 246 419 рублей 99 копеек, в том числе 169 476 рублей 99 копеек основного долга, 16 948 рублей штрафа.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 15.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛ Лоджистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не мог исполнить поручение ответчика без проведения всех дополнительных мероприятий, оплата которых предъявлена в настоящем деле. Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик принял оказанные истцом дополнительные услуги без возражений, фактически ответчик не оспаривал законность предъявленных истцом требований, доказательства не оказания истцом дополнительных услуг ответчик не представил.

В установленный апелляционным судом срок (до 15.01.2019) отзыв от ООО "ВЭД Сервис" не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 истец, как экспедитор, и ответчик, как клиент, заключили договор транспортной экспедиции N 180236/14-ТЭ/С (договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (Приложение N 1). Заявка должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом был принят груз на основании заявки ответчика от 25.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела отчету о дополнительных расходах N УВММП00062 от 11.08.2017, счету на оплату N ВЛЛ УВММП00062 от 31.07.2017, отчету о дополнительных расходах N УВММП00062 от 11.08.2017 истец предъявил к возмещению ответчику в качестве спорной по настоящему делу суммы стоимость расходов по хранению, погрузке, перемещению для проведения таможенных процедур контейнера RZDU0698478, следовавшего по маршруту Нингбо - Владивосток - Москва, хранителем груза, исполнителем данных услуг являлось ПАО "ВМТП".

Как следует из представленного в материалы дела расчета стоимости услуг N 96713/16, услуги по хранению, перемещению для проведения таможенных процедур контейнера RZDU0698478 согласно договору N ТЕ10059D16 были оказаны в период с 04.07.2016 по 10.08.2016. В графе "дополнение" представленного в материалы дела счета-фактуры ПАО "ВМТП" N 022586/IGN от 10.08.2016 указано: "договор N ТЕI0059D16 от 01.01.2016, судно MCC Shenzhen, номер рейса 1618, дата регистрации рейса 03.07.2016, расчет N 96713/16".

Согласно акту N 022586/IGN приема-передачи оказанных услуг ПАО "ВПТП" оказало истцу услуги по хранению, перемещению, погрузке непоименованного контейнера, общей стоимостью 179 531 рубль 59 копеек.

Претензией N 04/06 от 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем применены нормы Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Как утверждает истец, исполняя обязательства по договору N 180236/14-ТЭ/С, он, помимо прочего, понес расходы, связанные с оплатой хранения, перемещения контейнера для проведения таможенных процедур, перемещения контейнера для проведения рентгеновского обследования.

По мнению истца, спорная сумма понесенных им в интересах ответчика расходов была понесена им для исполнения поручения ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения обязательства по оплате ответчиком спорной суммы, составляющей стоимость дополнительных услуг.

Не принимая счет на оплату, счет-фактуру, акт N 022586/IGN приема-передачи оказанных услуг, расчет, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных истцом документах содержится ссылка на иной договор, на номер контейнера RZDU0698478, в то время как данные сведения не содержатся ни в спорном договоре, ни в заявке ответчика от 25.06.2016.

Из представленных истцом документов не следует, что спорные погрузка, хранение, перемещение груза были совершены именно в отношении груза ответчика, принятого к обслуживанию истцом по заявке от 25.06.2016. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании 246 419 рублей 99 копеек основного долга за оказанные в рамках договора от 24.10.2016 N 180236/14-ТЭ/С не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию поведения сторон и не свидетельствующие о возможности освобождения истца от обязанности доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Его же довод о принятии ответчиком спорных работ без замечаний и возражений документально не подтвержден.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-16559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин