Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9617/18

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А14-18943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Семенихина Александра Алексеевича: Врачева Д.Б., представителя по доверенности N 36 АБ 2699358 от 20.11.2018;

от Валуйского Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миронова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Нины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуйского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу N А14-18943/2018 (судья Баркова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" о приостановлении производства по делу по иску Семенихина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700, ИНН 3664213812) о признании договора купли-продажи доли заключенным и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин Александр Алексеевич (далее - истец, Семенихин А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (далее - ответчик, ООО "Союзстандарт") о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017, признании за Семенихиным А.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Союзстандарт" номинальной стоимостью 4 900 руб., размером 49 % уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участью в деле в качестве третьего лица привлечены Миронов Олег Владимирович (далее - третье лицо, Миронов О.В.) и нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Гнеушева Нина Александровна (далее - третье лицо, Гнеушева Н.А.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-21477/2018 по иску Богданова Александра Владимировича к ООО "Союзстандарт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании перехода доли в уставном капитале к обществу несостоявшимся, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-21477/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Валуйский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют препятствия для рассмотрения данного дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Валуйского С.В., ООО "Союзстандарт", Миронова О.В., нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Семенихина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании за Семенихиным А.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Союзстандарт" номинальной стоимостью 4 900 руб., размером 49 % уставного капитала общества.

Как указал ответчик, истец по настоящему делу, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что между ним и ООО "Союзстандарт" 12.01.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт", который в последующем был одобрен обществом. Таким образом, заявленное Семенихиным А.А. право в любом случае производно от наличия или отсутствия факта принадлежности спорной доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" обществу по состоянию на дату подписания договора - 12.01.2017.

Судом установлено, что в рамках дела N А14-21477/2018 рассматривается иск Богданова А.В., заявленный к ООО "Союзстандарт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании перехода доли номинальной стоимостью 4 900 руб. и размером 49% уставного капитала от Богданова А.В. к ООО "Союзстандарт" не состоявшимся, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН 2163668997810 от 13.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21477/2018, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся непосредственно вопроса о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о заключении договора от 12.01.2017 уже рассмотрен (дело N А14-14252/2017), однако оценка факта заключения или не заключения договора от 12.01.2017 выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу N А14-18943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков