Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19432/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-16173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года по делу N А55-16173/2018, принятое судьей Гордеевой С.Д., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" (ОГРН 1025500515215, ИНН 5501068305), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "МираМет" (далее - истец, ООО "ПКФ "МираМет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") 2 663 558 руб. 38 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "ПКФ "МираМет" взыскано 2 663 558 руб. 38 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 318 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "ПКФ "МираМет" оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В претензии не представлен расчет суммы задолженности, не ясно, по каким именно счетам-фактурам ответчик имеет задолженность перед истцом, нет описи каждого конкретного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не указан период, за который возникла задолженность.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и ООО "ПКФ "МираМет" заключён типовой договор N 37 ДПС/07-13 поставки продукции (договор поставки).

Истец во исполнение обязательств по данному договору поставил ответчику товар на сумму 2 663 558,38 руб. на основании товарных накладных. Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

По утверждению истца задолженность по оплате товара составляет 2 663 558,38 руб.

Претензии истца исх. N б/н от 21.02.2018 и от 25.05.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждены передача истцом ответчику товара, являющегося предметом договоров купли-продажи, отсутствие его оплаты.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Установив факт поставки ответчику товара, нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал заявленную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии б\н от 21.02.2018 и от 25.05.2018, направленные в адрес ответчика и содержащие требование об оплате задолженности.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года между ООО "ПКФ "МираМет" и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на спорную сумму в размере 2 663 558 руб. 38 коп.

Повторная претензия в адрес ответчика направлялась 25.05.2018 с приложением счетов-фактур в количестве 58 штук, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, обе претензии имеют ссылки на договор N 37 ДПС/07-13 поставки продукции, что в полном объеме позволяет определить наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Направление претензии, с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга, является достаточным основанием для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. С момента извещения ответчика о принятом к производству иске и до принятия резолютивной части решения по делу в деле отсутствую доказательства, что ответчик предпринял какие-либо попытки урегулировать спор мирным путем.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года по делу N А55-16173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова