Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18477/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-23945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Пономарев А.С., доверенность от 22.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу N А50-23945/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску финансового управляющего Пьянкова Дмитрия Юрьевича - Пьянкова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь" (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150,)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Финансовый управляющий Пьянкова Дмитрия Юрьевича - Пьянков Сергей Александрович (далее - истец, должник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Пермь" (далее - ООО "Метр квадратный-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 018-УКЛ/15 от 01.01.2015 за период с 18.04.2016 по 01.08.2018 в размере 1 237 850,67 руб.; пени за просрочку арендной платы по договору аренды по арендной плате по договору аренды N 018-УКЛ/15 от 01.07.2015 за период с 18.04.2016 по 01.08.2018 в размере 109841,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Метр квадратный-Пермь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполучение искового заявления, претензии, определения суда о дате судебного заседания. В порядке ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации письменных документов, т.к. фактически подпись в договоре аренды и дополнительном соглашении выполнена не директором ООО "Метр квадратный-Пермь"-Мальцевым В.С., печать ответчика имеет иной оттиск. Данные документы ООО "Метр Квадратный Пермь" никогда не передавало финансовому управляющему Пьянкову Д.Ю. и не занимало спорное нежилое помещение.

По мнению апеллянта, доказательства исполнения спорного договора в материалах дела отсутствуют, ответчик не въезжал в спорное нежилое помещение, аренду с 01.07.2015 не оплачивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-9205/2016 от 06.10.2016 о введении в отношении ИП Пьянкова Д.Ю. процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим Пьянкова Д.Ю. утвержден Пьянков С.А. (ИНН 183107081795), член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу N А50-9205/2016 финансовым управляющим утвержден Шмыков Н.Г. - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Между Пьянковым Д.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды N 018-УЮ1/15, согласно условиям которого должник предоставил ответчику в аренду сроком до 31.05.2016 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 10 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 г. серия 59 БА N 0951652, кадастровый номер 59:29:0010543:128), расположенное по адресу Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 01.07.2015.

По пункту 2.2. договора арендная плата установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м в месяц и составила 2000 руб. в месяц без НДС.

18.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 018-УКЛ/15 от 01.07.2015. В соответствии с п. 1.2. соглашения истец передал ответчику часть административно-производственного здания по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10, кадастровый номер 59:29:0010543:129, общей площадью 945,8 кв.м на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания для организации торговой и производственной деятельности.

По пункту 2.2. соглашения арендная плата установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м в месяц и составила 189 160 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что по истечению срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа текущего месяца.

По утверждению истца, в период с 18.04.2016 по 01.08.2018 ответчик не уплатил арендную плату, задолженность составляет 1 237 850,67 руб. 67 коп.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (возврат корреспонденции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По пункту 2.8. договора за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины задолженности. По условиям Договора после 10.02.2018 (по расчету истца л.д. 8) у ответчика началась просрочка арендной платы, с учетом полученного аванса 4 000 000 руб., размер пеней за просрочку арендной платы составляет 109841,40 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2015 N 018-УЮ1/1, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, в виду отсутствия оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 06.08.2018) были направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.109. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 06.08.2018 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не могут быть признаны обоснованными, учитывая наличие в материалах дела доказательств представления нежилых помещений во временное владение и пользование ответчика по актам. Факт передачи имущества в аренду ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Метр квадратный-Пермь" содержится заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Метр квадратный-Пермь", извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 159, 161, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу N А50-23945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов