Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65818/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-233707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦИС КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-233707/18 принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1097746322277, ИНН 7743744940)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14.06.2018 N 4667/18 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" является подрядчиком при строительстве объекта по адресу Москва, ЮЗАО, Ясенево, г. Москва, ЮЗАО, МКАД 38 км, вл. 10 на основании договора подряда N 189/СМР от 08.09.2017, заключенного с ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 01.06.2018 N РП-4667/18- (0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, в период с 07 по 14 июня 2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка в отношении ООО "АЦИС КОНСТРАКШН", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Автомобильная заправочная станция АЗС N189, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Ясенево, г. Москва, ЮЗАО, МКАД 38 км, вл. 10.

По результатам проверки был составлен акт о проведении проверки от 14.06.2018 N 4667/18, согласно которому в нарушение СП.48.13330.2011 п.6.13 не представлена исполнительная документация на прокладку внутриплощадочных сетей, на монтаж оборудования внутренних систем вентиляции, отопления, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлена исполнительная техническая документация по выполненным в соответствии с проектом 189-17-01-ЭС, том 5.1.1 электромонтажным работам, в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ не подтверждена реализация проектных решений, в части компенсационных выплат за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (проектная документация Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" листы 85, 86, 87); не представлена исполнительная документация по выполненному благоустройству (Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 189-17-ПЗУ Том 2 графический материал лист 6 "План благоустройства территории") с результатами строительного контроля, в том числе акт приемки благоустройства и озеленения (приказ Мосгосстройнадзора от 09.10.2015 N 206), а также в деятельности Общества выявлен ряд нарушений проектной документации.

По результатам проведенной проверки было вынесено Предписание N 4667/18 от 14.06.2018 со сроком устранения нарушений до 13.07.2018, которое было вручена на руки представителю Общества по доверенности Бочкареву А.И.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.08.2018 N РП-7239/18- (0)-0 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 07 сентября 2018 в присутствии представителя отношении ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" в присутствии представителя ООО "АЦИС КОНСТРАКШН" представителя Общества по доверенности от 04.04.2018 Бочкарева А.И., была проведена проверка исполнения Обществом требований предписания N 4667/18 от 14.06.2018.

Как следует из акта проверки от 07.09.2018 N 7239/18, заявителем было выявлено невыполнение ответчиком требований предписания, а именно в нарушение п.7.1.т. 10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.13 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"- безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании не подтверждены протоколами лабораторных и инструментальных исследований в необходимом объеме с учетом возможных источников воздействия.

В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ не подтверждена реализация проектных решений, в части компенсационных выплат за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (проектная документация Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" листы 85, 86, 87); не представлена исполнительная документация по выполненному благоустройству (Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 189-17-ПЗУ Том 2 графический материал лист 6 "План благоустройства территории") с результатами строительного контроля, в том числе акт приемки благоустройства и озеленения (приказ Мосгосстройнадзора от 09.10.2015 N 206).

В нарушение СП.48.13330.2011 п.6.13 не представлена исполнительная документация на прокладку внутриплощадочных сетей, на монтаж оборудования внутренних систем вентиляции, отопления. В нарушение СП 70.13330.2012 п.3.23 отсутствуют в полном объеме документы качества на светопрозрачные конструкции в алюминиевых переплетах со стеклопакетами (паспорта, декларации, прот.испытаний).

В нарушение СП 70.13330.2012 п.3.23 отсутствует в полном объеме исполнительно-техническая документация на устройство ограждающих и светопрозрачных конструкций (акты осв-я работ, утвержденная РД, исполнит.схемы, результаты экспертиз и исследований проведенных в ходе строительного контроля) В нарушение ч.2 ст. 54, ч. 3, 3_1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует отчет протокол тепловизионного обследования ограждающих конструкций.

В нарушение СП 70.13330.2012 п.3.23 отсутствуют в полном объеме документы качества на материалы примененные(паспорта,декларации)для устройства ограждающих конструкций в соответствии с журналом входного контроля.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также Обществом не представлена исполнительная техническая документация по выполненным в соответствии с проектом 189-17-01-ЭС, том 5.1.1 электромонтажным работам. Кроме того, в деятельности заявителя выявлен ряд нарушений проектной документации.

Поскольку в указанный в предписании срок Общество не устранило нарушения, консультантом Управления надзора N 7 ЮЗАО Комоловым Б.К. 12.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом. Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В ходе проверки заявителем исполнения обществом Предписания N 4667/18 от 14.06.2018 было установлено, что нарушения не устранены, Предписание не выполнено.

Неисполнение Предписания обществом не оспаривается.

Вина ответчика административным органом доказана, ответчиком не опровергнута.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с административным наказанием, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4.1 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-233707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин