Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21689/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-19345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-19345/2018 (судья Орлова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 10223001205662)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. в размере 149 357 817 руб. 58 коп. за период с января по март 2018 и пени в размере 2 439 968 руб. 42 коп. за период с 13.02.2018 по 14.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. в размере 147 774 755 руб. 56 коп. за период с января по март 2018 г. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. в размере 1 583 062 руб. 02 коп. за период с января по март 2018 г. и пени в размере 3 890 342 руб. 90 коп. за период с 20.02.2018 по 27.06.2018. Уточненные требования истца приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа N 25-4-04168/18 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-19345/2018 принят частичный отказ истца от иска, прекращено производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. за период с января по март 2018 г. в размере 147 774 755 руб. 56 коп., уточенные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. в размере 1 583 062 руб. 02 коп. за период с января по март 2018 г., пеня в размере 3 890 342 руб. 90 коп. за период с 20.02.2018 по 27.06.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки признан судом неправильным, однако по расчету суда неустойка оказалась больше, чем заявлено истцом.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, истец не представил документов, обосновывающих применение иной калорийности газа, нежели нормативной калорийности за период с января 2018 года по март 2018 года, также истец методологически неправильно рассчитал неустойку, ввиду определения неверной стоимости поставленного газа.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25-4-16346/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ с 01.01.2018 по 31.03.2018 в объеме 23 165,61 тыс. куб. метров на общую сумму 149 357 817 руб. 58 3 коп.

Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, подписанными ответчиком с разногласиями.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также специальных норм в сфере газоснабжения в РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленный газ за период с января по март 2018 г. составляла на день рассмотрения дела - 1 583 062 руб. 02 коп. (за январь 2018 г. - 71 082,64 руб., за февраль 2018 г. - 432 258,41 руб., за март 2018 г. - 1 079 720,97 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно бухгалтерским данным АО "АТЭК" на 02.11.2018 г. остаток суммы основного долга за исковой период составляет 1 079 720,97 руб., при этом, долг за январь и февраль 2018 г. полностью погашен.

Довод апеллянта о непредставлении истцом документов, обосновывающих применение иной калорийности газа, нежели нормативной, за расчетный период, о нарушении права ответчика контролировать качество (калорийность) поставляемого газа, об отсутствии в паспортах газа сведений о количестве произведенных отборов проб газа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно им отклонены.

Истцом в материалы дела предоставлены паспорта качества газа за период поставки с 01.01.2018 по 30.03.2018, в которых качество газа указано в последнем абзаце и соответствует данным указанным в актах поданного-принятого газа.

Паспорта качества газа выданы газотранспортной организацией, иных данных о качестве газа, которые бы опровергали предоставленную информацию, в материалы дела не представлено.

В пункте 4.15 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия". Паспорт качества оформляется не реже одного раза в месяц на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава и физико-химических показателей (ФХП) газа, вычисленных потоковыми СИ, их отсутствис или поломке паспорт качества газа оформляется на основании лабораторных анализов, проведенных в испытательных или химико-аналитических лабораториях, аккредитованных или аттестованных территориальными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Одорирование газа осуществляется трансгазом, контроль интенсивности запаха газа - ГРО.

В пункте 4.17 договора стороны также предусмотрели, что при разногласиях в оценке количества поданного-принятого газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.3 договора, а качество - по п. 4.15 настоящего договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие соблюдение покупателем пункта 4.17 договора при несогласии (наличии разногласий) с показателями качества газа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сторонами совместно не определена фактическая объемная теплота сгорания (калорийность), в связи с чем довод ответчика о том, что при расчете стоимости газа истцом неверно определена его калорийность в спорный период, несостоятельны.

Таким образом, предоставленные истцом документы подтверждают, что в каждом отчетном периоде газотранспортной организацией произведены два замера - в первой и второй половине месяца. Данный факт делает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие информации о количестве произведенных отборов проб. В предоставленных паспортах качество газа за отчетный период (месяц) указано в последнем абзаце второй половины паспорта и соответствует данным указанным в актах поданного-принятого газа.

Также суд первой инстанции обосновано учел тот факт, что ответчик, возражая против расчетов истца, контррасчт не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчиком, в обоснование доводов жалобы контррасчет также представлен не был.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого газа в спорный период, не представлено суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-4-16346/18 от 15.12.2017 г. в размере 1 583 062 руб. 02 коп. за период с января по март 2018 г.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2018 по 27.06.2018 в размере 3 890 342 руб. 90 коп.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016 года).

Судом первой инстанции при проверке расчета пени истца верно установлено, что истцом расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России - 7,25% годовых при неверном определении количества дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом первой инстанции (06.11.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере - 7,5% годовых, следовательно данная ставка подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет - 7,5 %.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные истцом при расчете ошибки не привели к необоснованному начислению пени, поскольку согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца, а примененная истцом ставка ЦБ РФ - 7,25 % ниже той, на которую истец был в праве претендовать.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-19345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов