Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9859/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А64-9015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-9015/2018 об отказе в принятии заявления (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ИНН 6813006592, ОГРН 1076807000137) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству РФ (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) от 29.10.2018 N 767 и N 768 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству РФ от 29.10.2018 г. N 767 и N 678 о привлечении ООО "Агрофирма "Тамбовская" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражных судов, и судом необоснованно отказано в принятии заявления.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству РФ, с приложением Решения от 03.12.2018 по делу N 12-9/2018 и решения от 12.12.2018 по делу N 12-8/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов, отказал в принятии указанного заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 г. N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на:

- нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

- в области охраны окружающей среды и природопользования,

- безопасности дорожного движения,

- пожарной безопасности,

- законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственно-экономической деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ООО "Агрофирма "Тамбовская" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом названного правонарушения выступают общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов.

Указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением заявителем экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании постановлений от 29.10.2018 N 767 и N 768 о привлечении ООО "Агрофирма "Тамбовская" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявления были приняты к производству и рассмотрено по существу.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу N 12-9/2018, а также решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу N 12-8/2018 постановления от 29.10.2018 N 768 и N 767 о привлечении ООО "Агрофирма "Тамбовская" к административной ответственности оставлены без изменения.

Таким образом, заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующими заявлениями в суд общей юрисдикции.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 по делу N А64-9015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов