Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 02АП-10523/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-1529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 января 2019 г.

Дело N А82-8808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" Соколова С.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. по делу N А82-8808/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПойнт" (ИНН: 7604063895, ОГРН: 1037600414202)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 29.08.2017 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 690 120 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 28.12.2006 по 27.12.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 52а земельным участком с кадастровым номером 76:23:030806:55 площадью 900 кв. м.

14.09.2018 Общество обратилось в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Суда от 24.10.2018 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства данного дела, что подтверждено письмом акционерного общества "Управдом Кировского района" (далее - Управляющая организация) от 14.06.2018 N 02-07/1770 (далее - Письмо), из которого следует что адресованное Обществу определение Суда от 13.06.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было ошибочно получено Управляющей организацией. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку Ответчик не мог о нем знать до получения Письма.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Агентство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, обстоятельство, которое указано Ответчиком в обоснование Заявления в качестве вновь открывшегося (получение Управляющей организацией адресованного Обществу определения Суда о принятии искового заявления Агентства к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства), таковым не является, поскольку это обстоятельство следует из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления N 15000012556788, о чем Ответчик мог и должен был узнать при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Напротив, Письмо свидетельствуют не о вновь открывшемся обстоятельстве, а представляет собой новое доказательство, которое было получено Ответчиком после вступления Решения в законную силу.

При этом доводы Заявителя о ненадлежащем извещении Ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства данного дела были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые признали эти доводы несостоятельными.

Более того, вопреки утверждению Заявителя, получение Управляющей организацией адресованного Обществу определения Суда о принятии искового заявления Агентства к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о том, что организация почтовой связи не направляла Обществу извещения о поступлении упомянутого определения Суда.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу N А82-8808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПойнт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных